Решение по делу № 2-5993/2018 от 27.02.2018

Дело №2-5993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганночки ФИО11 к Киселевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ганночка А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнённых требований, к Киселевой Ю.П. о взыскании суммы по договору займа в размере 1 735 000 рублей, процентов по договору займа в размере 816 197,16 рублей, расторжении дополнительного соглашения от 26.09.2016 года к Ддоговору займа от 19.02.2016 года, мотивируя требования тем, что 19.02.2016 года между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого, Ганночка А.А.. передал в долг Киселевой Ю.П. денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, с уплатой 40% от суммы займа в год, сроком возврата до 01.10.2016 года. Поскольку денежные средства не возвращены по настоящее время, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Сыпко М.Н. действующая на основании доверенности от 18.04.2017 года, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2017 года исковые требования в части задолженности по основному долгу признал, просил суд учесть тот факт, что ответчиком выплачено 15 000 рублей, которые просят учесть в счет оплаты основного долга. Возражал против расторжения дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение не может быть расторгнуто отдельно от договора займа, в связи, с чем задолженность по процентам за пользование займом признает в размере определенном дополнительным соглашением.

Истец Ганночка А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Киселева Ю.П. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи. До начала судебного разбирательства представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Ганночки А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого, Ганночка А.А.. передал в долг Киселевой Ю.П. денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, с уплатой 40% от суммы займа в год, сроком возврата до 01.10.2016 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.02.2016 года.

26.09.2016 года между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.02.2016 года, по условиям которого Киселева Ю.П. обязуется возвратить Ганночке А.А. сумму займа в размере 1 750 000 рублей в срок до 25.12.2016 года.

04.05.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 26.09.2016 года к договору займа от 19.02.2016 года, которое оставлено Киселевой Ю.П. без ответа.

28.02.2018 года, 27.03.2018 года, 12.04.2018 года ответчик перевела на счет открытый на имя Ганночка А.Ф. денежные средства в общей сумме 15 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа, что не отрицается стороной истца и принимаются данные денежные средства в счет оплаты основного долга.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Киселева Ю.П. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кисилевой Ю.П. займ на сумму 1 750 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночки А.А. надлежит взыскать задолженность по Договору займа от 19.02.2016 года в размере 1 735 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Договора займа от 19.02.2016 года, Киселева Ю.П. взяла в долг к Ганночки А.А. денежные средства в размере 1 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 40% в год.

Согласно расчета истца, с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночка А.А. подлежит взысканию сумма процентов в размере 816 197,16 рублей, по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

Рассматривая исковые требования в части расторжения дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного займа, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора займа Займодавец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного займа, размер и порядок уплаты заемщиком займодавцу процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора дайма Займодавец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения дополнительного соглашения от 26.09.2016 года основанными на законе, в связи с чем, надлежит расторгнуть Дополнительное соглашение от 26.09.2016 года, заключенное между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П.

Довод ответчика о том, что Договором займа от 19.02.2016 года не установлено оплата процентов за пользование займом, в связи, с чем истец должен насчитывать проценты, на сумму займа исходя из положений ст.809 ГК РФ, судом не может быть принят, поскольку Договором займа от 19.02.2016 года установлено, что уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком 40% в год, таким образом стороны согласовали условия договора в части уплаты процентов.

Довод представителя ответчика о том, что не может быть расторгнуто дополнительное соглашение, поскольку не расторгнут договор займа, не может быть принят судом, поскольку дополнительное соглашение является сделкой заключенной между сторонами, в порядке гражданского законодательства, и его заключение и расторжение регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, которые не содержат прямого запрета на расторжение дополнительных соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганночки ФИО13 к Киселевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от 26.09.2016 года к Договору займа от 19.02.2016 года заключенное между Ганночка ФИО15 и Киселевой ФИО16.

Взыскать с Киселевой ФИО17 в пользу Ганночки ФИО18 задолженность по Договору займа от 19.02.2016 года в размере 1 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 197,16 рублей, всего 2 551 197,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.