Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-59 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Деуля В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Деуля В.Н. к ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, мотивируя тем, что 27.02.2012 г. между Банком и Деуля В.Н. был заключен кредитный договор, который содержал условия об уплате заемщиком комиссий и страховой платы. Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09.04.2015 г. в пользу истца Деуля В.Н. взысканы денежные средства в размере удержанной Банком платы за страхование и часть неустойки, в связи с чем, настоящим исковым заявлением просит взыскать в пользу Деуля В.Н. оставшуюся часть неустойки за другой период просрочки за период с 28.04.2015 г. по 03.06.2015 г. (34 дня) в размере 2 592 руб. и штраф (л.д.3).

Заочным решением мирового судьи от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, суд незаконно отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на недопустимость повторного применения ответственности за действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере стоимости предоставленной истцу услуги, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки, не заявленный ранее (л.д.68).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83).

Материальный истец Деуля В.Н.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.81), извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.84-86).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09.04.2015 г., вступившим в законную силу, удержание Банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, согласно условиям кредитного договора, заключенного между Деуля В.Н. и Банком было признано незаконным, в связи с чем, сумма платы за страхование в размере 2 592 руб. взысканы в пользу Деуля В.Н. Указанным решением в пользу Деуля В.Н. также была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по каждому договору за период с 15 марта по 09 апреля 2015 года за 25 дней просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд снизил заявленный размер неустойки и взыскал в пользу Деуля В.Н. неустойку в сумме 700 руб. за нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора (л.д.33-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что размер неустойки по кредитному договору ранее был заявлен в максимально возможном размере, ограниченном положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а суд при взыскании неустойки, применив положения ст. 33 ГК РФ, снизил её размер.

Поскольку в настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными, поскольку снижение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для повторного взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение носит длящийся характер также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой оказанной услуги, с учетом которой истцом реализовано право в судебном порядке на взыскание неустойки в максимально возможном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОООЗПП«Общественный контроль»оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 сентября 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко