Решение по делу № 8Г-23459/2024 [88-26161/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-26161/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6645/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-000859-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, АНО «СОДФУ» о снижении неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда горда Краснодара от 03 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» (далее – общество, страховая компания) обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда горда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2024 решение суда от 03.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что неустойка подлежит расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, основания для исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2022 по делу № 5323/2022 в период с 15.11.2022 по 10.01.2023 отсутствовали, поскольку в адрес страховой компании 23.11.2022 поступило уведомление о заключении договора цессии от 15.11.2022 № 1, согласно которому все требования к ответчику по решению суда перешли от ФИО6 к ФИО7 Действия ФИО6 свидетельствуют о его недобросовестности. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 30.07.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО8, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.07.2022 по делу № частично удовлетворены требования ФИО6 к обществу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено обществом на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование которого указала, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной с общества в пользу ФИО6 неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, равно как и признаков злоупотребления правом в действиях ФИО6

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, однако, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключил об отсутствии оснований для снижения взысканной с общества в пользу ФИО6 неустойки, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что факт невыплаты страхового возмещения достоверно установлен, просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании с ответчика страхового возмещения (дело №), так и после его вступления в законную силу в течении более чем 44 дня.

Апелляционный суд справедливо констатировал, что в данном случае суд первой инстанции, снижая неустойку, размер которой установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничился общими фразами и не привел конкретные мотивы, обосновывающие вывод о необходимости снижения законной неустойки, в то время как страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы и доказательства, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы страховой компании о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом, обоснованно отметив, что реализация ФИО6 своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности, а является надлежащим способом защиты законных интересов. При этом апелляционный суд указал что установленные обстоятельства позволяют заключить о том, что именно просрочка исполнения должником (обществом) обязательства способствовала увеличению размера ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный обществом в кассационной жалобе расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при расчете неустойки и определении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права – пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указания общества на наличие у него сведений о заключении ФИО6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все требования к ответчику по решению суда перешли к ФИО7, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховой компании от оплаты законной неустойки при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя и ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате страховой компанией денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.07.2022 по делу № ФИО7, при том, что страховое возмещение, взысканное данным судебным актом, выплачено обществом именно в пользу ФИО6

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф