Решение по делу № 22-1635/2018 от 05.04.2018

Судья: Быданцев Н.А. Дело № 22-1635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

потерпевшего М.С.М.,

осужденного Овчинникова А.И. (путем видеоконференцсвязи)

адвоката Смычковой О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.И. на приговор Заводского районного суда <адрес> от 20 февраля 2018 года, которым

ОВЧИННИКОВ А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>95 в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый:

- 27.02.2017 Армавирским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18.09.2017 Армавирским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 29.11.2017, постановления Армавирского городского суда <адрес> от 05.02.2018, по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.02.2017, окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.11.2015 по 26.02.2017,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армавирского городского суда <адрес> от 18.09.2017, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.02.2018, и штрафа в размере 20 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 18.09.2017 с 24.11.2015 по 19.02.2018 включительно,

С Овчинникова А.И. взыскано в пользу М.С.М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 53 586,04 рублей.

Выслушав осужденного Овчинникова А.И. и его защитника Смычкову О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

     Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда поставлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что сумма гражданского иска является завышенной. Также указывает, что он не знакомился с обвинительным актом, его подпись в протоколе ознакомления сфальсифицирована.

Просит снизить сумму гражданского иска, возбудить уголовное дело в отношении начальника ОД полиции «Южный» УМВД по <адрес>, назначить и провести почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.И. государственный обвинитель Заводской прокуратуры <адрес> З.Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Овчинников А.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает.

При ознакомлении с материалами дела Овчинников А.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, после изложения сути предъявленного обвинения, Овчинников А.И. заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Председательствующим Овчинникову А.И. был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (л.д.154-158).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Овчинникова А.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Довод осужденного, что с обвинительным актом он не знакомился, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом ознакомления, из которого следует, что Овчинников А.И. ознакомился с обвинительным актом совместно с защитником Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), копия обвинительного акта была получена Овчинниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Помимо этого по ходатайству Овчинникова А.И., в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ осужденному была вручена копия обвинительного акта, также он был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и его расписками (т. 1 л.д. 189, 190, 221), а потому оснований считать, что нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание Овчинникову А.И., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, совершение данного преступления впервые, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, а потому наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Овчинникову А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Овчинниковым А.И. преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения Овчинникову А.И. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с приговором от 18.09.2017.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Овчинникову А.И. учтены в полной мере.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Овчинникову А.И. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В силу положений ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

По смыслу закона если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно положений пунктов 38 - 39 Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в уголовном процессе подлежит возмещению только вред, причиненный преступлением, в совершении которого признан виновным осужденный.

Как видно из материалов дела и следует из приговора, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего М.С.М. и постановил взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Овчинникова А.И. в пользу М.С.М. 53586,04 рубля.

Вместе с тем, как усматривается из фабулы осуждения, Овчинников А.И. не признавался виновным в причинении потерпевшему какого-либо ущерба. В приговоре отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о характере повреждений автомобиля в результате преступных действий Овчинникова А.И. В судебном заседании права Овчинникову А.И., как гражданскому ответчику, не разъяснялись.

Исковые требования удовлетворены судом без указания мотивов принятого решения, в связи с чем, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с признанием за ним, как за гражданским истцом, права на удовлетворение гражданского иска, и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53586,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░