Решение по делу № 2-97/2024 (2-1266/2023;) от 05.12.2023

УИД 16RS0039-01-2023-001581-82

Дело №2-97/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи        Горшунова С.Г.,

при секретаре                                    Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова А.С. к Пудовой М.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Корнилов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пудовой М.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.С. и Пудовой М.И. был заключен договор займа, в подтверждение договора была выдана расписка. Согласно условиям договора займа, сумма займа составляет 550000 рублей. Срок полного погашения задолженности 2027 год, денежные средства ежемесячно должны были вноситься по 10000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчицей денежные средства не передавались. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда истец был вызван в полицию, в здании Отдела МВД России по <адрес>, вместе с дочерью Аэлитой. Истец был подвергнут психологическому давлению и под угрозой возбуждения уголовного дела был вынужден написать расписку о взятии в долг денежных средств у своей родственницы Пудовой М.С. Учитывая, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, то расписка является безденежной.

На основании изложенного, просит признать сделку – договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.С. и Пудовой М.И. недействительной.

В настоящее судебное заседание истец Корнилов А.С. не явился, направил своего представителя Тухватшину Ю.Р. которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилов А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств у ответчика Пудовой М.И. не брал. В июле 2022 года по заявлению Пудовой М.И. его вызвали в полицию, спросили брал ли он у Пудовой М.И. 1100000, он ответил, что брал. Пудова М.И. сама добровольно дала ему 1100000 рублей как помощь, так как у его семьи были кредиты. В полиции Пудова М.И. заявила, что пусть он отдаст ей хотя бы половину денег, то есть 550000 рублей. В полиции ему сказали, что в отношении него возбудят уголовное дело и под угрозой следователь заставила его написать расписку, что он якобы взял у ответчика 550000 рублей.

В судебном заседании ответчик Пудова М.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в июле 2022 года она сняла со своего счета деньги в сумме 1137000 рублей и передала 1100000 рублей Корнилову А.С., думала, что он будет ухаживать за ней. Корнилов написал расписку, что возвратит ей 550000 рублей, так как оставшиеся 550000 рублей он передал своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она в долг Корнилову А.С. денежные средства в размере 550000 рублей не передавала. 550000 рублей, о которых идет речь в расписке, это часть денежных средств от суммы в размере 1100000 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ передала Корнилову А.С.

Представитель Пудовой М.И. – адвокат Миннутдинов Р.Х. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку никакого договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Истец, обещая ухаживать за ответчиком, ввел ее в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ получил от нее 1100000 рублей. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Корнилова А.С. в пользу Пудовой М.И. взыскано 1100000 рублей. Указанная расписка, написанная Корниловым А.С. подтверждает, что истец обязуется вернуть Пудовой М.И. 550000 рублей из суммы 1100000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП № по заявлению Пудовой М.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлена расписка, из дословного содержания которой следует: « Я Корнилов А.С. обязуюсь вернуть Пудовой М.И. денежные средства в размере 550000 рублей путем перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2022 года. Примерная дата перечисления после 15 числа каждого месяца. Примерная дата погашения 2027 год».

Обращаясь в суд, истец Корнилов М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пудовой М.И. заключен договор займа, в подтверждении чего была выдана расписка, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчицей не передавались, в связи с чем, договор займа является недействительным.

Суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Нормами права о заемных правоотношениях предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между Корниловым А.С. и Пудовой М.И.

Истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Напротив, обе спорящие стороны – истец Корнилов А.С. и ответчик Пудова М.И. в судебном заседании подтвердили, что договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства ответчик в этот день в долг Корнилову А.С. не передавала.

В представленной расписке не указано, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от истца 550000 именно в долг, который он обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

        Судом также из материалов гражданского дела № установлено, что Пудова М.И. в 2022 году обращалась в суд с иском к Корнилову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска, указывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал истца из больницы по месту своего жительства под предлогом, что будет осуществлять уход. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменной сделки на возмездной основе истец передала ответчику 1100000 рублей, после чего условия проживания с ответчиком стали невыносимыми. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в правоохранительные органы, ответчик согласился вернуть 550000 рублей по 10000 рублей ежемесячно. Однако, Пудова М.И. считает, что ответчик должен вернуть ей переданную сумму в полном объеме. Просила взыскать с Корнилова А.С. в пользу Пудовой М.И. денежные средства в размере 1100000 рублей. При этом в материалы данного дела (№), в качестве подтверждения своих доводов, Пудовой М.И. была представлена спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования Пудовой М.И. удовлетворить. Взыскать с Корнилова А.С. в пользу Пудовой М.И. денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

        В материалах КУСП № по заявлению Пудовой М.А. содержится выписка по лицевому счету вклада Пудовой М.А. в ПАО «Ак Барс» Банк, из которой видно, что Пудова М.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие денежных средств со своего счета в размере 1137000 рублей.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что указанная расписка была составлена Корниловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения того, что он обязуется вернуть Пудовой М.И. 550000 рублей из суммы 1100000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ получил от Пудовой М.А., и которые впоследствии были взысканы с него решением суда в пользу Пудовой М.И.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные правоотношения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Корнилова А.С. к Пудовой М.И. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

        Судья                            С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 09.02.2024

Судья                                                                      С.Г. Горшунов