Решение по делу № 4Г-79/2019 от 20.12.2018

СудьяСостав судебной коллегии	Елисеев Е.В.,Дьяков А.Н. (докладчик),Сафаралеев М.Р., Крицкая О.В.			Дело № 44-Г-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск                                                                                                        1 апреля 2019 года

    Президиум Омского областного суда в составе:

    председательствующего Яркового В.А.,

    членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

    при секретаре Маслий Т.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухрянского В. А. к Лихачевой О. М., Лихачеву А. М. о признании нарушения права в части исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка по кассационной жалобе представителя Хухрянского В. А. – Дорошенко Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2012/2018.

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

Хухрянский В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 250 кв.м., номер на поэтажном плане 6, этаж 1, литер: Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>. Помещение с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Лихачевой О.М. Данные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Все здание целиком состоит из трех нежилых помещений и располагается на двух земельных участках.

В 2008 году было сформировано землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного относительно здания с почтовым адресом: <...> в Ленинском административном округе г. Омска. Правообладателями указанного земельного участка на тот момент являлись Хухрянский В.А. и Лихачев А.М. (родной брат Лихачевой О.М.). После формирования землеустроительного дела истец полагал, что земельный участок со зданием принадлежит им обоим в равных долях. Весной 2018 г. он узнал, что Лихачева О.М. является собственником всего земельного участка с кадастровым номером № <...>. Так как площади помещений примерно одинаковые, то полагал, что каждому из них должно принадлежать по ? доли земельного участка.

С учетом уточнений просил признать нарушение прав Хухрянского В.А. в части исключительного права на приватизацию (за выкуп) земельного участка с кадастровым номером № <...>, как одного из собственников нежилого здания находящегося на этом земельном участке; признать за Хухрянским В.А. и Лихачевой О.М. право собственности по ? доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 5 506 кв.м., расположенный относительно адреса <...>; установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером № <...>, в размере ? от выкупной цены, выплаченной Лихачевым А.М., согласно расчету цены выкупа земельного участка к договору № <...> от 01.06.2009 (а всего 241 637 рублей) и выплатить данную сумму ответчикам истцом.

Решением Ленинского районного суда города г. Омска от 26.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 20.12.2018, представителем Хухрянского В.А. – Дорошенко Н.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании запроса судьи от 21.01.2019 гражданское дело № 2-2012/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 04.02.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 07.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения поддержавшей Хухрянского В.А., его представителей Игнатовой М.В., Трушаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мэра г. Омска от 07.05.2002 № 65-р «О предоставлении земельного участка в Ленинском административном округе» земельные участки по <...> были предоставлены в аренду Лихачеву А.М. и иным лицам.

На основании договора купли-продажи ? доли нежилого помещения от 08.09.2005 за Хухрянским В.А. 03.10.2005 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер на поэтажном плане 6), общей площадью 250,3 кв.м., находящееся в одноэтажном здании склада, литера Г, расположенного по адресу: <...>. Свидетельство погашено 11.03.2009.

В 2008 г. Хухрянский В.А. и Лихачев А.М. обратились в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с целью формирования земельного участка для его последующего выкупа. Из материалов землеустроительного дела от 22.07.2008 следует, что в результате проведения землеустроительных работ были установлены границы земельного участка (относящегося к государственной собственности согласно кадастрового плана от 18.01.2007) с кадастровым номером № <...>), площадью 5505 + - 26 кв.м., местоположение: относительно здания с почтовым адресом: <...>. Правообладателями указаны – Хухрянский В.А. и Лихачев А.М., в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Лихачев А.М., являвшийся индивидуальным предпринимателем, имел право на выкуп земельного участка по льготной ставке в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Хухрянский В.А. же, не являющийся предпринимателем, имел право на выкуп земельного участка по ставке 7,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судами установлено и из пояснений сторон следует, что, желая приобрести участок по льготной цене, они совершили сделку купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, передав право собственности на весь объект Лихачеву А.М. При этом стороны не отрицали, что данная сделка была совершена без передачи имущества, лишь с целью получения льготы.

После подачи Лихачевым А.М. документов в Главное управление по земельным ресурсам Омской области Хухрянский В.А. отказался от выкупа земли и на основании договора купли-продажи от 15.04.2009, принадлежавшая ему ? доля в праве на объект недвижимости снова перешла к нему, при этом переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 06.05.2009.

О совершенной сделке стороны в Главное управление по земельным ресурсам Омской области не сообщили.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.05.2009 № 1679-р названный земельный участок был представлен в собственность за плату Лихачеву А.М. для размещения производственных зданий, под здание склада.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Лихачевым А.М. 01.06.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, по которому право собственности на спорный земельный участок перешло к Лихачеву А.М. за 483 274 руб. 01 коп.

Согласно приложению к договору в виде расчета, цена выкупа Лихачеву А.М. была определена с учетом того, что он является индивидуальным предпринимателем, в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2013 Лихачев А.М. передал Лихачевой О.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Истец, указывая на то, что при приватизации были нарушены его права, земельный участок был оформлен не в долевую собственность Лихачева А.М. и Хухрянского В.А., а в единоличную собственность Лихачева А.М., обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о наличии у истца права на заявление соответствующего иска, являющегося разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований, суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал на злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, направленных исключительно на приобретение земельного участка по заниженной цене, недобросовестное поведение Хухрянского В.А. возвратившего собственность на нежилые помещения, после подачи Лихачевым А.М. заявления в ГУЗР Омской области, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду перехода права на спорный земельный участок к Лихачевой О.М., не являвшейся стороной сделки с ГУЗР Омской области, при этом требования об оспаривании, как договора между ГУЗР Омской области и Лихачевым А.М., так и договора между Лихачевым А.М. и Лихачевой О.М. истцом не заявлялись и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Хухрянского В.А., согласилась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, однако, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства фактически свидетельствуют об оспаривании истцом договора купли-продажи от 01.06.2009, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Лихачевым А.М., последующего договора купли-продажи от 05.02.2013, заключенного между Лихачевым А.М. и Лихачевой О.М., предметом которого, в том числе являлся спорный земельный участок. При этом поскольку в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применил срок исковой давности к указанным требованиям, пришел к выводу о его пропуске, в связи с чем согласился с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, исключив из мотивировочной части решения суда выводы относительно злоупотребления, допущенного истцом.

Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В исковом заявлении с учетом уточнений Хухрянский В.А. просил признать нарушение прав в части исключительного права на приватизацию (за выкуп) земельного участка, как одного из собственников нежилого здания находящегося на этом земельном участке, признать за ним и Лихачевой О.М. право собственности на спорный участок по ? доли за каждым, установить выкупную цену.

Рассматривая указанные требования Хухрянского В.А., являющиеся видом негаторного иска, суд апелляционной инстанции, фактически рассмотрел требования о признании сделок недействительными, при этом на разъяснения суда первой инстанции о наличии права на уточнение требований представитель Хухрянского В.А. отказался изменять заявленные требования, пояснил, что сделки в настоящем судебном процессе оспаривать не намерен и просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Таким образом, разрешая спор о признании права собственности, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного постановления одновременно разрешил вопрос о признании сделок недействительными, что нельзя признать правильным, поскольку по данным категориям споров предмет доказывания, состав участников правоотношений и бремя доказывания различны.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все указанное применительно к требованиям об оспаривании сделок судом не исследовалось и не устанавливалось.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                (подпись)            В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда                            Л.В. Иванова