Решение по делу № 2-194/2021 от 25.03.2021

дело №2-194/2021

УИД 44RS0004-01-2021-000358-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием прокурора Дмитриевой А.С,

представителей 3-х лиц: ОГКУ «Мантуровское лесничество» - Малышева В.А; администрации г.о гор.Мантурово – Грачевской О.Н

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора к ООО «Святобор» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился Мантуровский межрайонный прокурор с иском к ООО «Святобор» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 101 выделе 54 Мантуровского участкового лесничества. В обоснование требований указал, что одним из видов деятельности ООО «Святобор» является заготовка древесины, в связи с чем, между обществом и департаментом лесного хозяйства Костромской области был заключен договор аренды лесного участка от 13.03.2012 года № 545. В ходе проверки было установлено, что в 54-м выделе 101 квартала, который соприкасается с 28-м выделом 101 квартала 1-го Мантуровского участкового лесничества, произведена незаконная рубка леса. Заготовка древесины в 101 квартале выделе 54 Мантуровского участкового лесничества не декларировалась, рубка леса допущена за пределами отведенной лесосеки. Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 99, 100 Лесного кодекса РФ, 1064 ГК РФ прокурор просит суд взыскать с ООО «Святобор» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 783610,00 рублей.

Указанный иск прокурора был принят к производству Мантуровским районным судом Костромской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора г.Мантурово.

В судебном заседании прокурор просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд в связи с тем, что рассмотрение иска не относится к юрисдикции Мантуровского районного суда.

Ответчик ООО «Святобор» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в ходатайствах, приобщенных к материалам дела генеральный директор ООО «Святобор» Бондарев А.В. просил передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда по месту нахождения ответчика или в Арбитражный суд Костромской области, поскольку вред причинен окружающей среде в процессе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, и разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при осуществлении лесозаготовительной деятельности в 54-м выделе 101 квартала Мантуровского участкового лесничества действиями ответчика причинен ущерб окружающей среде.

Как следует из ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 76 указанного Закона, ст. 101 Лесного кодекса РФ установлено, что споры в области окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Предметом спора по настоящему делу, является возмещение вреда, причиненного ответчиком лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело иску Мантуровского межрайонного прокурора к ООО «Святобор» о возмещении ущерба принято с нарушением правил подсудности, поскольку месту нахождения общества - г.Кострома ул.Комсомольская д.65Б, дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора к ООО «Святобор» о возмещении ущерба - в Ленинский районный суд города Костромы по адресу: 156013 г.Кострома пр.Мира, 51.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья: О.А Праздникова.