Решение по делу № 2-440/2018 от 13.04.2018

Гр. дело № 2-440/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45752 к Оганову Михаилу Амбарцумовичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец войсковая часть 45752 обратился в суд с иском к Оганову М. А. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором № от 20 августа 2015г., заключенным между работодателем в лице начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 45752- Е Рогова В.В. и Огановым М.А., последний был принят на работу 24 августа 2015 года на должность водителя автомобиля. 01 марта 2016 года Оганов М.А. был переведен с его согласия на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е. 10 марта 2016 года между исполняющим обязанности начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 45752-Е ФИО5 и Огановым М.А. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 20 августа 2015 г., по которому Оганову М.А. было поручено исполнение должностных обязанностей по вакантной должности слившика-разливщика отдела хранения горючего в порядке совмещения должностей. 01 марта 2016 г. и 15 марта 2016 г. между работодателем и Огановым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 1 указанного договора установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностными обязанностями гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 45752-Е, предусмотрена ответственность заведующего хранилищем за сохранность и качественное состояние принятых на хранение горючего и технических средств. С указанными должностными обязанностями Оганов М.А. был ознакомлен под роспись 10.03.2016г. В течение работы Оганова М. А. в должности заведующего хранилища в адрес начальника склада (командира в\ч 45752-Е) поступал доклад о выявлении недостачи материальных средств на сумму 240 476,60 рублей в декабре 2017 года. На основании приказа командира войсковой части 45752 от 30 декабря 2017 года № Оганов М.А. в добровольном порядке возмещает нанесенный материальный ущерб, путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Также указывают, что в соответствии с указаниями заместителя командующего войсками ЗВО по материально-техническому обеспечению от 26 марта 2018 года №33/2/1- 2524 была проведена проверка фактического наличия светлых нефтепродуктов в войсковой части 45752-Е. В ходе проверки проведено снятие остатков светлых нефтепродуктов в отделе хранения горючего с привлечением инвентаризационной комиссии, назначенной приказом командира войсковой части 45752-Е от 28 марта 2018 года №93. При проверке фактического наличия и качественного состояния материальных средств службы горючего выявлена недостача дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 133 816 кг на сумму 3300 680,24 рублей. Из объяснений материально-ответственного должностного лица - заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е Оганова М.А. следует, что недостача дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 133816 кг. образовалась в результате происшествия (розлива горючего) случившегося 4 марта 2018 года.

В ходе проведения разбирательства по факту розлива горючего, установлено, что с 20.02.2018 года на складе осуществлялся плановый прием поступившего железнодорожным транспортом дизельного топлива летнего. В нарушение требований приказа начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны РФ 2003 года № 25, контроль за количеством принятого дизельного топлива не осуществлялся, замеры горючего в резервуаре №23 перед началом приема горючего и после окончания приема горючего не производились, в книге учета замеров в резервуарах (цистернах) (ф. №51) записи о проведенных замерах отсутствуют. После окончания приема горючего, начальник отдела хранения служащий Козаев М.А. отдал распоряжение заведующему хранилищем Оганову М.А. о закрытии всех задвижек, которые были задействованы в технологическом процессе при перекачке дизельного топлива летнее на участке БНС - РГК-3300 № 23, однако заведующий хранилищем Оганов М.А. самоустранился от исполнения полученного от начальника отдела хранения ФИО6 распоряжения по закрытию всех задвижек и произвел доклад о выполнении поставленной задачи. Не зная (не понимая) всего физического смысла закрытия всей запорно- регулирующей арматуры участвующей в технологическом процессе приема- перекачки топлива (на момент начала проведения разбирательства оказались не закрытыми все задвижки ДУ-150 в количестве восьми штук на участке БНС - РГК-3300 № 23) создался вакуум на участке трубопровода от резервуара №23 (объем 3300 м3), в котором на момент происшествия находилось 2241,608 м3 дизельного топлива до БНС (насосная станция находится ниже уровня резервуара) и топливо самотеком по трубопроводу затопило здание насосной станции (1 этаж - полностью, объем этажа 171, 5 м3 и частично второй этаж объем - около 40 м3). Соответственно одновременно произошло полное заполнение нефтеловушки. Из заполненной нефтеловушки топливо вытекло в ручей, протекающий через территорию склада, впадающего в озеро Колхозное (Черное).

Истец полагает, что своими действиями (бездействиями) заведующий хранилищем Оганов М.А. нарушил требования статей №№110, 121,125,126,134,135 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, введенным в действие приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации 2003 года №25, а именно: не обеспечил сохранность и качественное состояние горючего и правильную эксплуатацию технических средств; ежедневно не осуществлял проверку технического состояния резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования; допустил пролив нефтепродуктов; не обеспечил исправную работу предохранительной арматуры резервуаров; не осуществлял постоянный контроль технического состояния технологической линии, по которой производится перекачка; не осуществил постоянный контроль за резервуарами; не осуществил закрытие на резервуарах и трубопроводах задвижек и их опломбирование; задвижки и крышки люков резервуаров в период хранения в них горючего герметично закрываются и пломбируются.

Просит взыскать с Оганова Михаила Амбарцумовича в пользу войсковой части 45752 причиненный ущерб в сумме 3 300 680 рублей 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в предварительном судебном заседании представители истца Торяник К. Г., Антонова А. Н., действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также поясняли, что в настоящее время по факту розлива топлива возбуждено уголовное дело, поскольку произошла экологическая катастрофа, в рамках которого проводится расследование и устанавливаются причины произошедшего. В ходе следственного эксперимента, проводимого военным следственным отделом Светлогорского гарнизона, установлено, что если бы заглушки были закрыты, то розлива топлива не произошло бы. До 05 апреля 2018 года проводились инвентаризации, недостач выявлено не было, 05 апреля выявили недостачу топлива в количестве 133816 кг, разлив произошел в ночь с 03 на 04 марта 2018 года, затем проводились мероприятия, направленные на сбор топлива, очистку территории и водоема, по итогам проведена инвентаризации и установлен размер ущерба. Также поясняли, что в заключении комиссии была установлена также вина Седых и Казаева, к ним также предъявлены исковые требования по месту их жительства о привлечении к материальной ответственности в размере среднего заработка, в связи с чем, требования к Оганову М. А. буду уменьшены.

В судебное заседание ответчик Оганов М. А. не явился, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что его вины в том, что произошел розлив топлива – не имеется, свои обязанности он выполнял добросовестно.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представителя ответчика – Хомутовский И. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Полагает, что истцом не представлено суду никаких доказательств виновных действий его доверителя и, как следствия, причинения ущерба войсковой части.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части 45752 от 20 августа 2015 года №к Оганов М. А. с 24 августа 2015 года был принят на работу на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего (<адрес>) войсковая часть 45752-Е (далее Склад) на должность водителя автомобиля, о чем 20 августа 2015 года между Складом в лице начальника ФИО4 и Огановым М.А., был заключен соответствующий трудовой договор №.

В дальнейшем, 01 марта 2016 года Оганов М.А. был переведен с его согласия на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е, о чем было заключено дополнительное соглашение № от 01 марта 2016 г. к трудовому договору № от 20 августа 2015 г.; 10 марта 2016 года Оганову М.А. было поручено исполнение должностных обязанностей по вакантной должности слившика-разливщика отдела хранения горючего в порядке совмещения должностей, о чем также было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 20 августа 2015 г.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012016 года и 15 марта 2016 года между работодателем и Огановым М.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, применительно к каждой из указанных выше должностей.

Пунктом 1 указанных договоров предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 45752-Е, заведующий хранилищем: отвечает за сохранность и качественное состояние принятых на хранение горючего и технических средств и их своевременную выдачу (отгрузку); за комплексность технических средств; за содержание резервуаров и хранилищ; за соблюдение правил пожарной безопасности и наличие первичных средств тушения пожара; за соблюдение мер техники безопасности; обязан постоянно знать наличие, количество и качество ГСМ; знать и выполнять правила и инструкции по приему, хранению и выдаче (отгрузки) ГСМ; производить прием и выдачу ГСМ; вести учет ГСМ текущего обеспечения и длительного хранения, находящихся у него на хранении.

Кроме того, заведующий хранилищем обязан производить замеры горючего при хранении:

- а) в вертикальных полузаглубленных и заглубленных резервуарах - не реже одного раза в неделю;

- б) в вертикальных, горизонтальных резервуарах - не реже одного раза в месяц; обязан немедленно докладывать в случае определения недостачи и излишествующего ГСМ; ежедневно проверять состояние резервуаров, трубопроводов и исправность тары с горючим, а также состояние помещений, оборудования и инвентаря хранилищ; отключать оборудование от электрической сети, которое использовалось.

Со всеми выше перечисленными документами Оганов М. А. был ознакомлен под роспись.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в ночь с 03 на 04 марта 2018 года произошёл розлив топлива из 23 емкости в насосную станцию и ручей, указанное также подтверждается постановлением старшего следователя –криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Зеленоградскому гарнизону от 12 апреля 2018 года, о признании Министерства обороны РФ потерпевшим.

Из этого же постановления следует, что около 16 часов 03 марта 2018 года на территории Склада в п. Переславское после окончания проведения работ, Оганов М. А., имея необходимый уровень профессиональной подготовки, а также реальную возможность исполнения своих обязанностей, в нарушение руководящих документов, не убедился в герметичности трубопровода, закрытии задвижки резервуара № 23, в результате чего в ночь с 03 на 04 марта 2018 года дизельное топливо марки ДТ Л-0,2-62, находящееся в резервуаре, самотеком через наземный трубопровод, поступило в резервуары Р-100, а после их переполнения, через помещение насосной станции и через переполненную нефтеловушку. вытекло на прилегающую территорию, попало в ручей, проходящий по технической территории Склада, и в озеро Колхозное, расположенное за пределами войсковой части 45752 в пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области.

Это же обоснование вины Оганова М. А. в причинении материального ущерба, было изложено в заключении по результатам проверки проведенного административного расследования по факту недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 в отделе хранения горючего Склада, назначенного приказом командира войсковой части 45752 от 10 апреля 2018 года №.

Из этого же заключения следует, что в соответствии с указаниями заместителя командующего войсками ЗВО по материально-техническому обеспечению от 26 марта 2018 года №33/2/1- 2524 начальником службы горючего и смазочных материалов управления ресурсного обеспечения Балтийского флота полковником ФИО9 проведена проверка фактического наличия светлых нефтепродуктов в войсковой части 45752-Е (основание - удостоверение на право контроля хозяйственной деятельности по службе горючего и смазочных материалов соединений, воинских частей и организаций Балтийского флота №390 от 27 марта 2018 года). В ходе проверки проведено снятие остатков светлых нефтепродуктов в отделе хранения горючего с привлечением инвентаризационной комиссии, назначенной приказом командира войсковой части 45752-Е от 28 марта 2018 года №93. При проверке фактического наличия и качественного состояния материальных средств службы горючего выявлена недостача дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 133816 кг на сумму 3300680,24 рублей.

Из объяснений материально-ответственного должностного лица - заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е Оганова М.А. следует, что недостача дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 133816 кг. образовалась в результате происшествия (розлива горючего) случившегося 4 марта 2018 года.

В ходе проведения разбирательства по факту розлива горючего, установлено, что с 20.02.2018 года на складе осуществлялся плановый прием поступившего железнодорожным транспортом дизельного топлива летнего.

В соответствии с Планом поставки горючего на февраль - март месяц было спланировано к поставке 58 железнодорожных цистерн с дизельным топливом летним. Возможности склада по одновременному приему составляют 10 железнодорожных цистерн. В период с 20.02 по 2.03.2018 года было получено и принято 32 железнодорожных цистерны (20.02 - 10 цистерн; 21.02 - 10 цистерн; 22.02 - 2 цистерны; 28.02 - 10 цистерн). Всё полученное и принятое горючее было перекачено в заглубленный РГК -3300 №23. С 12.00 до 16.00 03 марта 2018 года было получено и принято 02 цистерны с дизельным топливом, которые были раскачены в приемные резервуары большой насосной станции, общим объемом 200 мЗ (2 резервуара по 100 мЗ).

В ходе разбирательства установлено, что в нарушение требований приказа начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя количеством принятого дизельного топлива не осуществлялся, замеры горючего в резервуаре №23 перед началом приема горючего и после окончания приема горючего не производились, в книге учета замеров в резервуарах (цистернах) (ф. №51) записи о проведенных замерах отсутствуют.

После окончания приема горючего, начальник отдела хранения служащий ФИО6 отдал распоряжение заведующему хранилищем Оганову М.А. о закрытии всех задвижек, которые были задействованы в технологическом процессе при перекачке дизельного топлива летнее на участке БНС - РГК-3300 № 23 (запись в журнале «Заданий на перекачку», инв.312, стр.№29). Заведующий хранилищем Оганов М.А. самоустранился от исполнения полученного от начальника отдела хранения ФИО6 распоряжения по закрытию всех задвижек и произвел доклад о выполнении поставленной задачи. Не зная (не понимая) всего физического смысла закрытия всей запорно- регулирующей арматуры участвующей в технологическом процессе приема- перекачки топлива (на момент начала проведения разбирательства оказались не закрытыми все задвижки ДУ-150 в количестве восьми штук на участке БНС - РГК-3300 № 23) создался вакуум на участке трубопровода от резервуара №23 (объем 3300 мЗ), в котором на момент происшествия находилось 2241,608 м3 дизельного топлива до БНС (насосная станция находится ниже уровня резервуара) и топливо самотеком по трубопроводу затопило здание насосной станции (1 этаж - полностью, объем этажа 171, 5 м3 и частично второй этаж объем - около 40 м3). Соответственно одновременно произошло полное заполнение нефтеловушки. Из заполненной нефтеловушки топливо вытекло в ручей, протекающий через территорию склада, впадающего в озеро Колхозное (Черное).

Своими действиями (бездействиями) заведующий хранилищем Оганов М.А. нарушил требования статей №№110, 121,125,126,134,135 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, введенным в действие приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации 2003 года №25, а именно: не обеспечил сохранность и качественное состояние горючего и правильную эксплуатацию технических средств; ежедневно не осуществлял проверку технического состояния резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования; допустил пролив нефтепродуктов; не обеспечил исправную работу предохранительной арматуры резервуаров; не осуществлял постоянный контроль технического состояния технологической линии, по которой производится перекачка; не осуществил постоянный контроль за резервуарами; не осуществил закрытие на резервуарах и трубопроводах задвижек и их опломбирование; задвижки и крышки люков резервуаров в период хранения в них горючего герметично закрываются и пломбируются.

Этим же заключением установлена вина начальника отдела хранения ФИО10, выразившаяся в неосуществлении должного контроля, а также начальника склада ФИО5, не организовавшего в том числе, мероприятий по предупреждению происшествий и аварий на объектах склада, не организовал работу по охране окружающей среды.

Все вышеизложенной явилось основанием для обращения войсковой части 45752 с настоящими исковыми требованиями к Оганову М. А.

Суд не может признать указанные истцом доводы состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 ^мОб утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с заведующими складов, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Таким образом, Оганов М. А. занимал должность, по которой предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом указано выше, суд приходит к выводу о том, что вина Оганова М. А. в причинении материального ущерба истцу, носит предположительный характер, обстоятельства происшествия розлива топлива в ночь с 03 на 04 марта 2018 года и виновность лиц, чьи действия (бездействие) привели к розливу топлива, устанавливается в рамках возбужденного в отношении Оганова М. А. уголовного дела №, никакого решения по которому до настоящего времени не принято. Как пояснял Оганов М. А. задвижки и крепления резервуара находились в аварийном состоянии.

В судебном заседании представители истца не отрицали того, что непосредственно после происшествия, никаких актов составлено не было, состояние задвижек не проверялось, в журналах наличия пломб, стоит, что все отмечено и опломбировано, заключения о том, что их не закрыл Оганов М. А. носит предположительный характер,

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения топлива, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением причиненного ущерба, т.е. требования заявлены преждевременно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика Оганова М. А., его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части45752 к Оганову Михаилу Амбарцумовичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец