Решение по делу № 11-23/2023 от 09.08.2023

УИД: 66МS0202-01-2023-000547-62

Гр. дело 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 07 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томилиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 09.06.2023,

установил:

истец Томилина И.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 986,72 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Томилиной А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воинской О.Л. Гражданская ответственность истца Томилиной И.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). Гражданская ответственность Воинской О.Л. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис XXX №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механических повреждения. 15.08.2022 Томилина И.В. в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 25.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления по причине установления вины Томилиной А.А. в ДТП. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о ДТП в действиях Томилиной А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец считает определение степени вины каждого участника ДТП должна быть определена судом. 28.09.2022 Томилина И.В. повторно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2022 в выплате истцу отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-135933/5010-003 от 02.12.2022 Томилиной И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Истец Томилина И.В. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Исковое заявление первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.05.2023 мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании с участием сторон.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставил мировому судье письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Томилиной А.А. отказать, поскольку из представленных Томилиной И.В. документов следует, что ДТП произошло вследствие действий истца, сведения о наличии в действиях Воинской О.Л. нарушений ПДД РФ, а также сведения о том, что ДТП произошло вследствие действий Воинской О.Л. материалы дела не содержат (л.д. 61-63, 85-86).

Из письменных возражений третьего лица Воинской О.Л., предоставленных мировому судье, следует, что 12.08.2022 в 16.30 она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге по <адрес> в направлении микрорайона <адрес>, начала поворот на прилегающую парковку у магазина «Пятерочка» (<адрес>), включив левый сигнал поворота. На выезде с парковки стоял автомобиль истца под управлением Томилиной А.А. с включенным левым сигналом поворота. При заезде на парковку Воинская О.Л. поравнялась с автомобилем истца, проехала вперед и услышала скрежет в задней части своего автомобиля, остановилась, увидела в зеркало заднего вида включенные на автомобиле Опель Корса габариты заднего хода, увидела, как автомобиль движется назад, вывернув колеса, проехал около 50 см., остановился. Таким образом, при выезде с прилегающей территории, Томилина А.А. не предоставила преимущество автомобилю <данные изъяты>, не дождавшись завершения маневра с главной дороги, начала движение, чем допустила столкновение с автомобилем Воинской О.Л. (л.д. 68-83).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.06.2023 представитель истца обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу (л.д. 114).

Мотивированное решение составлено мировым судьей 19.06.2023 (л.д. 115-117).

Представитель апеллянта Тобин А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третье лицо Воинская О.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. В представленных Воинской О.Л. возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 127-128) полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в обоснование позиции указала доводы, аналогичные ранее заявленным в возражениях на исковые требования.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Так при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12.08.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Томилиной И.В., под управлением Томилиной А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воинской О.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Томилиной И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность Воинской О.Л. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис XXX №).

В момент ДТП уполномоченным сотрудником полиции документы не оформлялись. Согласно рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО5 в ходе проверки по сообщению о ДТП от 12.08.2022 установлено, что участники по обоюдному согласию в соответствии с п. 2.6.1 ПДД оформили ДТП, в оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не нуждаются.

12.08.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог оформлены сведения о ДТП, согласно которым указано, что в действиях Воинской О.Л. нарушения ПДД отсутствуют, при этом отсутствие нарушений ПДД в действиях Томилиной А.А. не установлено, напротив, определением от 15.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилиной А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Водителями транспортных средств - участников ДТП Томилиной А.А. и Воинской О.Л. 12.08.2023 извещение о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО не составлялось.

15.08.2022 истец Томилина И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании материалов административного производства, исходя из того, что ДТП произошло по вине заявителя, а не в результате действий Воинской О.Л., в выплате страхового возмещения Томилиной И.В. отказано (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения № 040-22 от 27.09.2022 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 22 800 руб.

28.09.2023 Томилина И.В. повторно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате (л.д. 16, 17).

16.11.2022 Томилина И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-135933/5010-003 от 02.12.2022 Томилиной И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку из представленных материалов дела ДТП произошло в результате действий заявителя, а в действиях Воинской О.Л. отсутствует нарушение ПДД.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Соответственно степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом, как верно указано мировым судьей из анализа п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, только в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Как установлено судом первой инстанции водитель Томилина А.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней. В подтверждение данного факта мировым судьей были приняты пояснения Воинской О.Л., которые подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> находится частично на проезжей части, что опровергает показания Томилиной А.А. и ФИО6 о нахождении автомобиля Опель на пересечении проезжих частей и невыезде на главную дорогу. Данные обстоятельства подтверждают, что Томилина А.А. начала движение налево, не дождавшись завершения маневра автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришёл к выводу, мотивированно изложенному в оспариваемом решении, о наличии вины Томилиной А.А. в ДТП 12.08.2022, а также об отсутствии основания для применения положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и осуществлении ответчиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными в решении мирового судьи выводами основаны на иной оценке доказательств, а также на неверном толковании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение в окончательном виде изготовлено 14.09.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков