Решение по делу № 2-1385/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1385/2022            копия    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз. 05 сентября 2022.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Пашинской М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопотина В.П. к Сурадееву Д.В. и Сурадеевой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлопотин В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> между Хлопотиным В.П. и Сурадеевым Д.В. был заключен договор займа в размере ... руб. под 10 % годовых сроком возврата <дата обезличена>. Однако ответчиком условия договора займа не исполнены, займ не возвращен. В связи с этим <дата обезличена> направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчик получил лично, однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. Сумма займа и начисленные на нее проценты не возращены. При этом по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по договору займа <дата обезличена> составляет ... ... руб.

Просит признать договор от <дата обезличена> купли – продажи автомобиля марки «...», г.н. <№>, <№>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сурадеевой Н.П. на автомобиль марки «...», г.н. <№>, <№>; признать право собственности на автомобиль марки «...», г.н. <№>, <№>, за Хлопотиным В.П.; взыскать с Сурадеева Д.В. в пользу Хлопотина В.П. расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Хлопотин В.П. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, при этом, поддержав требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Сурадеев Д.В. и Сурадеева Н.П. также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

При этом письменными заявлениями от <дата обезличена> ответчики Сурадеев Д.В. и Сурадеева Н.П. требования истца признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником автомобиля марки «... 2,2 TDI», г.н. <№>, <№>, является Сурадеева Н.П., что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

При этом между Хлопотиным В.П. и Сурадеевым Д.В. был заключен договор займа <дата обезличена>, в соответствие с которым истец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.10 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, а именно автомобилем марки «...», г.н. <№>, <№>, принадлежащий на праве собственности заемщику.

Согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.

При этом каких-либо сведений о заключении между Хлопотиным В.П. и Сурадеевым Д.В. договора купли- продажи автомобиля марки «...», г.н. <№>, <№>, по делу не имеется, не представлено сторонами и в судебное заседание, в связи, с чем суд считает требования истца в этой части необоснованным.

Как следует из представленных материалов, передача истцом Хлопотиным В.П. денежных средств ответчику Сурадееву Д.В. по договору Займа от <дата обезличена> в размере ... руб. подтверждается Актом приема - передачи от <дата обезличена>, подписанного сторонами.

При этом ответчики признали исковые требования истца в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о прекращении право собственности Сурадеевой Н.П. на автомобиль марки «...» и признании за ним право собственности на автомобиль марки «...», г.н. <№>, <№>, на основании условий договора Займа от <дата обезличена> подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Хлопотина В.П. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хлопотина В.П. к Сурадееву Д.В. и Сурадеевой Н.П. удовлетворить частично.

прекратить право собственности Сурадеевой Н.П. на автомобиль марки «...», г.н. <№>, <№>.

признать право собственности на автомобиль марки «...», г.н. <№>, <№>, за Хлопотиным В.П..

взыскать с Сурадеева Д.В. в пользу Хлопотина В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

в удовлетворении требования Хлопотина В.П. к Сурадееву Д.В. и Сурадеевой Н.П. о признании договора от <дата обезличена> купли – продажи автомобиля марки «...», г.н. <№>, <№>, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1385/2022