Решение по делу № 7У-13146/2021 [77-241/2022 - (77-5286/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-241/2022 (77-5286/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нагорной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нагорной Л.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день административного задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нагорной Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на изменении приговора, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нагорная Л.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Высказывается о неверной юридической оценке содеянного, полагает, что представленные доказательства не подтверждают совершение осуждённым преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, утверждает, что действия осуждённого ФИО1 подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку умысел её подзащитного на сбыт найденных наркотических средств отсутствовал, закладка трёх свертков с наркотиками в лесном массиве была осуществлена её подзащитным в тайники с целью их хранения для себя. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Обращает внимание на то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлялось в отношении иного лица, а не в отношении осуждённого ФИО1 Приводит суждения о том, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на недопустимых доказательства, в частности показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколе осмотра предметов (телефона и ноутбука). Указывает, что суд привёл в приговоре как доказательство виновности осуждённого протокол осмотра предметов (т. <данные изъяты>), который не исследовался в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осуждённого на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Рагимов А.А. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Вопреки утверждению защитника, органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Протокол осмотра предметов (т. <данные изъяты>), об исключении которого как недопустимого доказательства ходатайствовала сторона защиты, соответствует требованиям статьи 180 УПК РФ, предъявляемым к нему. Отражённые в нём сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Вопреки мнению стороны защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Ссылка суда на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), который согласно протоколу судебного заседания не был исследован судом в ходе рассмотрения дела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении и не может быть признана судом существенным нарушение закона, повлиявшим на исход дела, поскольку достаточная совокупность иных доказательств, приведённая в приговоре, свидетельствует о правильности решения суда. При этом приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, не выявлены.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показаниям осуждённого в суде о том, что наркотическое средство он хранил для себя, суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы стороны защиты о непричастности осуждённого ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеле ФИО7 и ФИО8 (сотрудников полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они проверяли информацию о причастности неустановленных лиц к сбыту наркотических средств в лесном массиве в районе <адрес>, для чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около <данные изъяты> часов они заметили ФИО1, который присел около поваленного дерева, совершил какие-то действия, произвёл фотографирование. Было принято решение о задержании ФИО1, ходе досмотра которого в присутствии понятых были изъяты несколько свёртков из термоусадки, пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, банковская карта и два телефона. ФИО1 сообщил о том, что он осуществил закладки с наркотическим средством, после чего добровольно указал места их нахождения, где были обнаружены и изъяты три свёртка из термоусадки с наркотическим веществом. В дальнейшем в ходе осмотра места жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты пакеты с термоусадкой, мотки изоляционной ленты, моментальный клей, пакет и порошкообразным веществом белого цвета, прессованное вещество тёмного цвета, блокнот и тетрадь с записями, электронные весы, более 40 свертков из термоусадки твёрдые на ощупь.

Показания свидетелей, вопреки мнению стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 190 УПК РФ, в них отображены сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО1 и его поведении, обнаружения и изъятия наркотических средств неповредственного у осуждённого, из мест закладок и по месту его жительства.

Обстоятельства проведения досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия (места жительства осуждённого) подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подробно рассказали о ходе данных процессуальных действий и об изъятии у ФИО1 и по месту его жительства наркотических средств и орудий преступления.

Справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о видах и размерах наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, в частности блокнотов, в которых содержатся сведения о местах произведённых закладок с наркотическими средствами, другими доказательствами.

Кроме того, осуждённый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии, сообщил, что он обнаружил свёрток с наркотическим средством, которое решил сбыть путём установления закладок, способы осуществления которых ему были известны. В лесном массиве он сделал три закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции. Фотографии с местами сделанных им закладок отправить он никому не успел.

Как видно из содержания протокола допроса ФИО1, оглашенного в ходе судебного следствия в порядке статьи 276 УПК РФ, в нём имеется указание на разъяснение ФИО1 его прав, запись о том, что протокол прочитан, замечания от допрашиваемого и его защитника не поступили. Правильность записей удостоверена подписями самого ФИО1 и его защитником, протокол подписан следователем.

В показаниях осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несостоятельна позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий осуждённого ФИО1 в отношении изъятых наркотических средств с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 2281 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку характер совершённых осуждённым конкретных действий, направленных на размещение наркотических средств в тайниках (закладках), расположение этих закладок в лесном массиве и фиксация этих мест при помощи фотографирования, расфасовка изъятых наркотиков, предметы для их взвешивания, количество наркотического средства и удобство упаковки, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося до пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты легализованы в установленном законом порядке, оно обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использовано в доказывании по данному уголовному делу.

Тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении осуждённого, не свидетельствует о его невиновности в покушении на сбыт, поскольку в ходе его проведения в лесном массиве был замечен ФИО1, который присел около поваленного дерева, делал какие-то манипуляции, осуществлял фотографирование, чем вызвал подозрение у сотрудников полиции. Эти подозрения подтвердились.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины на предварительном следствии, раскаяния в содеянном, наличия престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом приняты во внимание и соблюдены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что осуждённому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ему категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нагорной Л.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов