Решение от 21.10.2016 по делу № 2а-1617/2016 от 14.10.2016

Дело №2а-1617(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                                                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Бугаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Угольникова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по <адрес> Гавричкину А. Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Угольников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гавричкину А. Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 26.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП по <адрес> Гавричкиным А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него - Угольникова Д. В., предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 1 196 067,79 руб. 04.10.2016 г. указанное должностное лицо составило в отношении него акт о наложении ареста (описи имущества), где были арестованы часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал 04.10.2016 г. При этом, судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения ему не предоставил и требование об исполнении исполнительного листа не вручил. Кроме этого, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП по <адрес> Гавричкиным А.Ю. была нарушена очередность обращения взыскания, установленная ч. 2-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по <адрес> Гавричикина А. Ю..

По делу в качестве второго административного ответчика был привлечен Вольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец и его представитель по доверенности Кочетков И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от административного иска не отказались.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, также надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Вольского МОСП УФССП России по <адрес> Крюкова Н.П., действующая на основании доверенности, в своем возражении на административное исковое заявление указала, что с административный иск удовлетворению не подлежит, так как по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем все действия были совершены на законных основаниях. Права должника Угольникова Д.В. никак не были нарушены.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по <адрес> Гавричкин А.Ю. в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, срок для добровольного исполнения ему не предоставил, требование об исполнении исполнительного листа не вручил, а также судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания, установленная ч. 2-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 21.09.2016 г. на исполнение в Вольский МОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № от 17.06.2014 г., выданный Вольским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 196 067,79 рублей с Угольникова Д.В. в пользу Максимовой Е.В., на основании которого, 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9).

27.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Угольникову Д.В. заказной почтой, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 27.07.2016 года и соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из исполнительного производства, исполнительный лист № от 17.06.2014 г., выданный Вольским районным судом <адрес> о взыскании с Угольникова Д.В. в пользу Максимовой Е.В. задолженности в размере 1 196 067,79 рублей, ранее уже предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.09.2016 года, которым постановлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 "Об исполнительной производстве".

Кроме этого, в рамках исполнения судебного постановления 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника Уголькова Д.В., которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Указанный Акт составлялся в присутствии Угольникова Д.В., заявлений, ходатайств, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества, от Угольникова Д.В. не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Гавричкина А.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или доказательств того, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Угольникову Д.В. следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░