Решение по делу № 4А-206/2017 от 28.03.2017

№ 7а–206/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Санжиева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 27 сентября 2016 г., решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Санжиева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 27 сентября 2016 г., Санжиев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 22 ч. 30 мин. в п.<...> г.Улан-Удэ, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...», в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Санжиев В.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 22 ч. 30 мин. в п.<...> г.Улан-Удэ, Санжиев В.Б. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...» c государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Санжиевым В.Б. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Санжиевым В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № <...> об административном правонарушении, согласно которому Санжиев В.Б. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

- протоколом 03 ВМ № <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Санжиев В.Б. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.2);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Санжиева В.Б. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л. (л.д.3);

- актом 03 АН № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Санжиева В.Б. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,41 мг/л., с чем он согласился (л.д.4);

- протоколом 75 ЗК № <...> о задержании транспортного средства (л.д.5);

- показаниями понятых (л.д.6).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Санжиева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Санжиева В.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Санжиева В.Б. о том, что он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его друг, представив его документы, и именно на него сотрудники ДПС оформили протокол, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные, кроме того, они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, объяснениями самого Санжиева В.Б. собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «довести друга до остановки» (л.д.1). При составлении протоколов никаких замечаний по факту не управления автомобилем Санжиев В.Б. не предъявлял.

Кроме того, Санжиев В.Б. ни у мирового судьи, ни в районном суде не заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписей в протоколах по делу об административном правонарушении, которые визуально соответствуют его подписи в надзорной жалобе.

Доводы жалобы о том что, показания сотрудников ДПС и составленные ими документы имели для суда заранее установленную силу, тогда как показания свидетеля ФИО1 и понятого ФИО2 были проигнорированы и оценены критически, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и доводы свидетеля ФИО1, являющегося понятым, были исследованы и оценены в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не согласиться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Санжиева В.Б. в совершении административного правонарушения судьями обеих инстанций не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 27 сентября 2016 г., решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Санжиева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова