Решение по делу № 10-12/2017 от 28.03.2017

Дело № 10-12/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 апреля 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Гичева Н.А.

осужденного Рочева П.Р.

защитника-адвоката Шабаршина С.М., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рочева П.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Гичева Н.А.

на приговор ... от **.**.**, которым

Рочев П.Р., ... судимый:

...

...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев П.Р. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное им при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в период ..., находясь около по адресу ..., где проживает П., на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества последней, а именно входной двери модели «...», умышленно нанес множественные удары ногами и руками по нижней и средней части входной двери. После чего, продолжая свои преступные действия, в период с ... **.**.** до ... **.**.**, вновь умышленно нанес множественные удары ногами и руками по нижней и средней части указанной входной двери. В результате противоправных действий Рочева П.Р., направленных на уничтожение чужого имущества, на входной двери образовались повреждения в виде деформации дверного полотна и петель, то есть дверь получила повреждения, повлекшие существенное ухудшение её состояния, в связи с чем утратила значительную часть полезных свойств и стала полностью непригодна для целевого использования, то есть была уничтожена, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Осужденный Рочев П.Р. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит приговор ... от **.**.** изменить, мотивируя тем, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и просит снизить размер наказания.

В апелляционном представлении на приговор ... от **.**.** государственный обвинитель просит приговор в отношении Рочева П.Р. изменить в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал действия Рочева П.Р., как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует заменить уничтожением.

В судебном заседании Рочев П.Р. и его защитник Шабаршин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят учесть, что Рочев П.Р. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признал полностью, вопрос о том, что Рочев П.Р. уничтожил дверь, а не повредил, как указано в приговоре, не рассматривался судом, т.к. последний возместил ущерб в полном объеме, купил и установил новую дверь потерпевшей, проведение экспертизы на предмет, подлежала ли дверь восстановлению, в настоящее время провести не представляется возможным ввиду её отсутствия, поэтому не согласны с апелляционным представлением государственного обвинителя об изменении приговора и квалификацией действий Рочева П.Р. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объёме, уточнив, что суд ошибочно квалифицировал действия Рочева П.Р. как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу об изменении приговора ... от **.**.** в отношении Рочева П.Р. по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования установлено, что Рочев П.Р. умышленно уничтожил чужое имущество, а именно входную дверь, принадлежащую П., причинив потерпевшей значительный ущерб. Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания. В то же время, суд ошибочно квалифицировал действия Рочева П.Р., как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует заменить уничтожением.

Выводы суда о виновности Рочева П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому, принимая во внимание, что изменение в этой части приговора, не влияет на санкцию данной статьи, не ухудшает положение осужденного, суд пришел к выводу о квалификации действия Рочева П.Р. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не может с этим согласиться, поскольку, решая вопрос о наказании Рочеву П.Р., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также установленные по его делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Рочеву П.Р., суд правомерно учел обстоятельства, смягчающие наказание в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также обстоятельства, отягчающие наказание, в качестве которого обоснованно признал наличие в действиях последнего рецидива преступлений, т.к. последний имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, и ...

Доводы Рочева П.Р., что он способствовал раскрытию данного преступления, суд считает не состоятельными, т.к. преступление было очевидным, потерпевшая сразу указала на него, как на лицо, совершившее преступление, уголовное дело по данному факту было возбужденно именно в отношении Рочева П.Р. Доводы о том, что не учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, суд также считает не состоятельными, т.к. ст. 61 УК РФ не содержит в своем перечне таких обстоятельств, которые должны признаваться как обязательные.

Однако согласно приговора, в описательной части указано, что Рочев П.Р. вину свою признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Признание вины судом учтено при назначении размера наказания с учетом ранее заявленного Рочевым П.Р. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но дело по ходатайству государственного обвинения было рассмотрено в общем порядке. О том, что последний раскаялся в содеянном, судом также учтено, как отношение подсудимого к содеянному, результатом которого явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает, т.к. согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в данном случае лишение свободы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления, но и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив наличие в действиях Рочева П.Р. рецидива преступлений, мировой судья, обоснованно местом отбывания наказания осужденного определил исправительную колонию строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор ... от **.**.** в отношении Рочева П.Р. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого Рочева П.Р. квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор ... от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева П.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева