Решение по делу № 12-31/2024 от 26.07.2024

Мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области УИД 55MS0010-01-2024-000955-90Дело № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

           17 сентября 2024 года                                            р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумченко Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 21.06.2024 Шумченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Шумченко Н.В. обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой, считая, постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям, он не согласен с вменяемым ему правонарушением, что материалы содержат недопустимые доказательства, копия протокола должна быть направлена в течении трех дней, а направлена по истечении семи дней, имеются существенные нарушения при составлении административного протокола и наличие в деле недопустимых доказательств, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шумченко Н.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шумченко Н.В. - Григорьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Защитник Шумченко Н.В. - Комбаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Лицо, составившее административный материал, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области Кочубаев А.Б. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 25.1 КоАП РФ, положений Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Шумченко Н.В., его защитников Григорьевой А.В., Комбарова А.А. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. № 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет административную ответственность.

Исходя из изложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 в 22 час. 50 мин. на ул. Красный Путь, 148 в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области Шумченко Н.В. управлял автомобилем Мазда 6 Touring, государственный регистрационный знак С 665 НО 55 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 15.03.2024 в 23 час. 20 мин. ул.Красный Путь,148 в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области Шумченко Н.В. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Шумченко Н.В. был отстранен от управления транспортным средством.

В данном случае наличие в действиях Шумченко Н.В. состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2024, согласно которому в 23 час. 20 мин. на ул. Красный путь, д. 148 в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области Шумченко Н.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола отказался (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2024, согласно которому в присутствии двух понятых Букреевой К.Е., Рогозиной И.В. водитель Шумченко Н.В. был отстранен от управления ТС, так как у инспектора ГИБДД Кочубаева А.Б. имелись достаточные основания полагать, что Шумченко Н.В., управлявший ТС, имел признаки опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2024, согласно которому Шумченко Н.В. в присутствии двух понятых Букреевой К.Е., Рогозиной И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, заводской номер прибора Tigon Р-8800 – А880207, который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2024, в котором указано основание для направления на медосвидетельствание на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Шумченко Н.В. в присутствии двух понятых Букреевой К.Е., Рогозиной И.В. отказался, подписывать протокол отказался (л.д. 5), протоколом о задержании ТС от 15.03.2024 (л.д. 6), процессуальные документы Шумченко Н.В. подписывать отказался и их копии получил, что подтверждается записями ИДПС Кочубаева А.Б. в процессуальных документах (л.д. 2,3,4,5,6) и пояснениями Кочубаева А.Б., данными при рассмотрении дела в мировом суде, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Кочубаевым А.Б. от 15.03.2024 (л.д. 7), из которого следует, что 15.03.2024 в районе д.148 по ул. Красный Путь в р.п.Крутинка был остановлен автомобиль Мазда 6 Touring, государственный регистрационный знак С 665 НО 55 55 регион, под управлением Шумченко Н.В., водитель имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятных он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Букреевой К.Е., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, КоАП РФ, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8), из которых следует, что 15.03.2024 она была приглашена в качестве понятой, ей как понятой, были разъяснены права и обязанности и обстоятельства произошедшего, в ее присутствии Шумченко Н.В. были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шумченко Н.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шумченко Н.В. отказался, в отношении него были составлены документы, которые он отказался подписывать и отказался от дачи объяснений; объяснениями Рогозиной И.В., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, КоАП РФ, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9), из которых следует, что 15.03.2024 она была приглашена в качестве понятой, ей как понятой были разъяснены права и обязанности и обстоятельства произошедшего, в ее присутствии Шумченко Н.В. были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шумченко Н.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шумченко Н.В. отказался, в отношении него были составлены документы, которые он отказался подписывать и отказался от дачи объяснений; сведениями о наличии у Шумченко Н.В. водительского удостоверения (л.д. 10), сведениями о собственнике ТС, которым управлял Шумченко Н.В. (л.д.11), сведениями о направлении дополнительно помимо вручения ему копий процессуальных документов инспектором на месте нарушения процессуальных документов Шумченко Н.В. по почте (л.д. 13), а также Шумченко Н.В. дополнительно ознакомился с документами в суде путем их фотографирования 08.04.2024 (л.д. 17), видеозаписью, содержащейся на диске, на которой видно, как инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль Мазда 6 Touring, государственный регистрационный знак С 665 НО 55 регион, под управлением Шумченко Н.В. (л.д. 14), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, заводской номер прибора Tigon Р-8800 - А880207, на котором Шумченко Н.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащей дату поверки и периодичности поверки – 12.04.2023 в ООО Сервисный центр «СИМС-2», 1 раз в год (л.д.32, л.д. 33-34), иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Шумченко Н.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отказа Шумченко Н.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора Кочубаева А.Б., свидетелей Букреевой К.Е., Рогозиной И.В., из показаний которых следует, что Шумченко Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Шумченко Н.В. от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исключает какое-либо иное толкование волеизъявления Шумченко Н.В. иначе как отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД. Шумченко Н.В. не был лишен возможности собственноручно зафиксировать свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделав запись «согласен пройти медосвидетельствование», однако этого не сделал. Поименованное обоснованно признано мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности Шумченко Н.В.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Шумченко Н.В. на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.

Таким образом, вина Шумченко Н.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Шумченко Н.В. суд не находит.

Направление водителя Шумченко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2, 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием полагать, что водитель Шумченко Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 указанных Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шумченко Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шумченко Н.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По правилам ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного следствия было установлено, что от подписания процессуальных документов – протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании ТС, в том числе в графе о разъяснении прав протокола об административном правонарушении, о получении копий перечисленных документов Шумченко Н.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом на получение копий процессуальных документов по своему усмотрению, о чем в них в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, копии ему были вручены инспектором на месте нарушения, дополнительно направлены по почте.

Признать, что при применении мер обеспечения производства по делу, составлении процессуальных документов Шумченко Н.В. был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, зафиксировать замечания и возражения относительно нарушений, оснований не имеется.

По смыслу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, но не сам факт управления транспортным средством.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД Кочубаев А.Б. не разъяснил понятым их права и обязанности или препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Подвергать сомнению факт разъяснения Шумченко Н.В. должностным лицом ГИБДД Кочубаевым А.Б. предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, факт отказа Шумченко Н.В. подписаться в составленных по делу документах, в том числе с учетом того, что эти обстоятельства зафиксированы показаниями Кочубаева А.Б., а также объяснениями Букреевой К.Е., Рогозиной И.В., и их зачитанные им объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, которые эти объяснения с учетом их позиции и показаний в мировом суде, свидетели подтвердили, у мирового судьи оснований не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, на всех процессуальных документах имеются записи, что Шумченко Н.В. эти копии документов были вручены.

Выполнение должностным лицом ГИБДД Кочубаевым А.Б. своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его личной или иной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в отношении Шумченко Н.В., в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом Кочубаевым А.Б. в целях фиксации совершенного административного правонарушения, и показаниям свидетелей.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях Кочубаевым А.Б., данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с поименованным мотивы отказа Шумченко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции Кочубаева А.Б. при определении вины в инкриминируемом ему административном правонарушении правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у Шумченко Н.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, что материалы содержат недопустимые доказательства, копия протокола должна быть направлена в течении трех дней, а направлена по истечении семи дней, имеются существенные нарушения при составлении административного протокола и наличие в деле недопустимых доказательств, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку при установленных судом обстоятельствах приведенные доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и судом отвергаются, оснований для исключения их из числа доказательств у суда нет. Состав правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер, т.е., состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию, равно как и причины отказа лица от прохождения медосвидетельствования. Квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не изменится от того, находился в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медосвидетельствование, или же был трезв. Из изложенного следует, что процедура привлечения Шумченко Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом не была нарушена. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, оснований для прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер, т.е., состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию, равно как и причины отказа лица от прохождения медосвидетельствования. Квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не изменится от того, находился в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медосвидетельствование, или же был трезв.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные у Шумченко Н.В., среди прочих приведен в пункте 3 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков у ИДПС ГИБДД Кочубаева А.Б. имелись основания для предъявления Шумченко Н.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно учел, что поскольку Шумченко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах, подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании свидетелями, у ИДПС Кочубаева А.Б. отсутствовала обязанность предъявлять Шумченко Н.В. прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, рассказывать о технических характеристиках средствах алкотектора, разъяснять процедуру освидетельствования, предъявлять ему документы на прибор и не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ДПС объективно не возникло, поскольку Шумченко Н.В. однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Судом с достоверностью установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шумченко Н.В. с участием понятых.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Шумченко Н.В. сотрудником ГИБДД Кочубаевым А.Б. не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Шумченко Н.В. административного правонарушения, не имеется.

Факт управления Шумченко Н.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС Кочубаева А.Б., непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Показания должностного лица Кочубаева А.Б., свидетелей Букреевой К.Е., Рогозиной И.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Мировым судьей все доказательства, в том числе показания допрошенных Кучубаева А.Б., Букреевой К.Е., Рогозиной И.В. оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины Шумченко Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Шумченко Н.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учетом смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельства, его имущественного положения, характер совершенного правонарушения, влияние наказания на его исправление, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумченко Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                         В.Ф. Гусарский