Решение от 25.11.2022 по делу № 2-39/2022 (2-1386/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-39/2022

42RS0001-01-2021-002843-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области

25 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Морозовой Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Павлу Петровичу, Егорцеву Николаю Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Герасимову Павлу Петровичу о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата> около 10 часов утра, заходя во вторые двери торгового помещения по адресу: <адрес> (база) она поскользнулась на металлическом пороге, так как металлический пол помещения не имел защитного покрытия и было очень скользко, она упала с высоты собственного роста и повредила правую верхнюю конечность.

Подняться ей помогли посторонние люди, и она сразу пошла в офис базы к администратору, и сообщила о случившемся, и попросила вызвать скорую помощь, так как ощутила сильную боль правой руки.

В результате с <дата> по <дата> она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ КО АСГБ с диагнозом:    <...>

В связи с тем, что в 2021 году данное помещение по адресу: <адрес> арендует ИП Герасимов П.П., то претензия ИП Герасимову П.П. была направлена заказным с уведомлением письмом <дата>, письмо вернулось.

Данное происшествие произошло по халатности администрации базы на <адрес>, так как она не проявила должного внимания и заботы по отношению к покупателям, своевременно не приняли мер по обеспечению безопасности в условиях низкой температуры воздуха на улице.

В результате она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильные боли от полученной травмы и это повлекло вынужденное изменения обычного образа жизни, создание неудобств членам семьи из-за болезненного состояния.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Петровича, ИНН № в ее пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Егорцев Н.М., ООО «КИТАТ-РК»

Истец Морозова Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании <дата> суду поясняла, что <дата> при входе во вторую дверь оптовой базы по <адрес>, у нее начали скользить ноги и она упала по направлению вперед, выставив перед собой руки. Вокруг нее были люди, кто-то из них помог ей встать. На полу при входе в помещение был металлический лист. У нее была обувь на сплошной подошве. После падения ощутила сильную боль в правой руке. После этого зашла в офис Герасимова П.П., сказала, что она травмировалась, ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травматологическое отделение городской больницы, где врач поставил ей диагноз ушиб, забинтовал руку. На следующий день ей сделали повторный снимок, подтвердили диагноз, назначили лечение. Поскольку рука сильно болела, посинела, она не могла ею двигать, на приеме через две недели ей сделали КТ, установили перелом и наложили гипс. После того сняли гипс обратилась к невропатологу, сказали, что задет нерв. В связи полученной травмой она длительное время не могла ничего делать по дому, самостоятельно мыться, поскольку она правша, все необходимое делал ее муж. Длительное время ее беспокоили боли в руке. Больше она руку нигде не травмировала. До настоящего времени ответчик ей моральный вред не компенсировал, на связь не выходил. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Герасимов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Герасимова П.П. - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от <дата> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Егорцев Н.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «КИТАТ-РК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «КИТАТ-РК» (Арендатор) заключен договор аренды № от <дата>. В соответствии с п.1.2. Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование оптовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1656,2 кв.м. Исходя из положений Договора аренды № от <дата> именно Арендодатель (Егорцов Н.М.) обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями. П. 3.2.7. Договора возлагает обязанности по текущему и капитальному ремонту на Арендодателя. Исхода из положений вышеуказанного Договора вся ответственность по содержанию существа возлагается на Арендодателя. <дата>г. ООО «КИТАТ-РК» (Ссудодатель) пользуясь правами, предоставленными по Договору аренды № от <дата>, передал в пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1591, 2 кв.м ИП Егорцову Николаю Михайловичу (Ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования нежилым помещением. Таким образом, торговое помещение по адресу: <адрес>, в котором истец Морозова Н.Н. упала, Арендодатель Егорцов Н.М. использовал в своих целях, так как Арендатор ООО «КИТАТ-РК» не использовал данную площадь. Кроме этого, согласно Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии возложена на ссудополучателя т.е. Егорцова Н.М. В данном случае в действиях ООО «КИТАТ-РК» отсутствует противоправное поведение. Считают, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, исковые требования в отношении ООО «КИТАТ-РК» необоснованные.

Изучив письменные5 материалы дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вы полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Егорцев Н.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Егорцев Н.М. является собственником нежилого помещения (оптового магазина), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1656,2кв.м. Право собственности зарегистрировано <дата> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 (т.1 л.д.33-34).

Между Егорцовым Н.М. (Арендодатель) и ООО «КИТАТ-РК» (Арендатор) заключен договор аренды № от <дата> (т.1 л.д. 133-136).

В соответствии с п.1.2. Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование оптовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1656,2 кв.м.

Исходя из положений Договора аренды № от <дата> Арендодатель (Егорцов Н.М.) обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями. П. 3.2.7. Договора возлагает обязанности по текущему и капитальному ремонту на Арендодателя.

Срок аренды устанавливается с момента принятия Арендатором объекта по Акту сдачи-приемки по <дата> (п. 6.1 Договора).

Соглашением от <дата> к договору аренды № от <дата> продлен договор аренды до <дата>.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата> ООО «КИТАТ-РК» (ссудодатель) передал ИП Егорцеву Н.М. (ссудополучатель) в пользование часть нежилого помещения общей площадью 1591,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164-165).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>, предусмотрена пролонгация договора (п. 4.1 Договора).

Согласно договора аренды нежилого помещения от <дата> заключенного между Егорцевым Н.М. (арендодателем) и Герасимовым П.П. (арендатором) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: для сдачи в субаренду (п. 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> (п. 2.1 Договора).

Таким образом, нежилое помещение (оптовый магазин), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Егорцеву Н.М, и на основании договора аренды № от <дата> передано в пользование ООО «КИТАТ-РК» сроком до <дата> для целей розничной торговли, также на основании договора аренды от <дата> передано в пользование ИП Герасимову П.П. сроком до <дата> для целей сдачи в субаренду.

Исходя из положений вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что ответственность по содержанию имущества возлагается на арендатора ИП Герасимова П.П., поскольку не установлено, что договором аренды предусмотрено иное распределение обязанностей по содержанию арендуемого помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ИП Герасимов П.П. используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечил содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание напольного покрытия, исключающего его скользкость. Он в зимний период времени не организовал достаточную обработку пола на входе в торговый зал антискользящими средствами и не обеспечил безопасность передвижения покупателей, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности, Морозовой Н.Н.

<дата> истец при входе в помещение оптовой базы, поскользнулась на металлическом пороге и упала, в результате чего получила травму.

Согласно заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от <дата> (т.1 л.д. 229-234) следует, что согласно клиническим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (Карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата> при осмотре в <...>

<...>

Судом также был дополнительно опрошен эксперт ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО11, который пояснил, в связи с чем эксперты пришли к выводам, содержащимся в предоставленной суду экспертизе.

По ходатайству представителя ответчика Герасимова П.П. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена, в связи не предоставлением дополнительных объектов исследования и отсутствием личной явки Морозовой Н.Н., без которых полно ответить на поставленные вопросы не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях проверки и установления факта падения истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что в момент падения истца при в ходе в торговую базу, находились внутри здания и непосредственно видели, как она поскользнулась и с высоты своего роста упала лицом вперед, стала жаловаться на боль в правой руке, вызвали скорую помощь. Пол в торговой базе был всегда скользким, покрыт металлическим листом, после падения Морозовой его застелили.

В качестве доказательства ненадлежащего содержание напольного покрытия, представлен фотоснимок, сделанные истцом после падения, из которых следует, что оно без противоскользящего покрытия (т.1 л.д. 8).

Также представлены медицинские документы:

карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, при осмотре Морозовой Н.Н. установлено, что <...> (т.1 л.д.75-76);

медицинская карта пациента Морозовой, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травмпункта ГАУЗ КО «АСГБ»: при осмотре врачом- травматологом <дата> <...>

По факту полученных травм при падении при входе в торговое помещение, расположенное по <адрес> Морозова Н.Н. также обращалась в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, что следует из представленного в материалы дела материала КУСП № от <дата>. В возбуждении уголовного дела отказано.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы кисти правой руки при указанных ею обстоятельствах <дата> в результате падения при входе в здание, расположенного по <адрес>.

Падение истца на скользкой поверхности при входе в принадлежащее ответчику нежилое помещение свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей оптовой базы с розничной торговлей, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Аналогичные требования установлены п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения».

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика ИП Герасимова П.П., содержащиеся в ходатайстве, о недоказанности получения травмы истцом в результате падения, суд находит необоснованными.

Факт того, что падение истца произошло при входе в здание ответчика в указанную ей дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния металлического пола помещения при входе в здание, объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые подтвердили, что она упала с высоты своего роста, повредив руку.

Доказательств достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Установление факта причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика ИП Герасимова П.П., позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с этим морального вреда.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истице вреда на Егорцева Н.М., ООО «КИТАТ-РК» не имеется, поскольку договорами аренды ответственность за надлежащее содержание здания на них не возложена.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что фактически данную площадь по договору аренды использовал Герасимов П.П., на которого по договору аренды возложена обязанность как арендатора по поддержанию недвижимого имущества в исправном состоянии за свой счет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, при этом учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. В результате полученной травмы – <...>, истец испытала на протяжении длительного времени физическую боль, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечение, до настоящего времени испытывает неудобства в результате травмы была ограничена в движении, ей длительное время требовался посторонний уход.

Доказательств получения при падении травмы в виде <...> суду не представлено, в связи с чем установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья истцу в результате падения при входе в нежилое помещение ответчика, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, либо подтверждающих факт выплаты компенсации морального вреда суду не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа.

ГБУЗ ОТ ККБСМЭ также подано заявление от <дата> о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 235).

За проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата>, порученной экспертам ГБУЗОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Герасимова П.П. плату за ее проведение в размере 44396 рублей, поскольку она до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304424602800024 ░░ 28.01.2004 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░, 2-84,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44396 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.11.2022.