Решение по делу № 2-216/2021 от 12.02.2021

УИД 34RS0024-01-2021-000132-86

Дело №2-216/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснослободск             «05» апреля 2021 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием истца Быкович В.П., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Романенко О.В. –Котляровой Н.И., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Романенко В.А.- Логиновой И.Н., прокурора Карамдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкович Вячеслава Павловича к Романенко Ольге Владимировне, Романенко Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Быкович В.П. обратился в суд с иском к Романенко О.В., Романенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что Быкович В.П. является собственником жилого дома площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенных по адресу: г<данные изъяты> Данное домовладение и земельный участок принадлежат ему лично, так как были получены в собственность в 2016 году в результате наследования по закону имущества, оставшегося после смерти его отца. Право собственного на вышеуказанный жилой дом и земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН от 26 мая 2020 года, при этом никаких существующих обременений его права не зарегистрировано. Вышеуказанное домовладение и земельный участок с 1999 года по 2015 год принадлежали его отцу Быкович П.А., который умер <данные изъяты>. В данный период он был зарегистрирован и проживал с отцом в его доме. В период нахождения данного имущества в собственности его отца, он зарегистрировал 24 марта 2001 года в домовладении малознакомых ему ответчиков Романенко О.В. и ее несовершеннолетнего сына Романенко В.А. Ответчики Романенко О.В. и Романенко В.А. никогда в его доме не проживали, никаких вещей принадлежащих ответчику в доме не было и нет в настоящее время. Отец их зарегистрировал по устному договору, для того, чтобы ответчик Романченко О.В. могла устроится на работу, и своего ребенка устроить в школу и их регистрация должна была быть непродолжительной, и они должны были бы добровольно снятся с регистрационного учета. Фактически ответчики жили на съемных квартирах в г. Краснослободск, адреса которых ему неизвестны. Просит признать ответчика Романченко О.В., 25 сентября 1974 года рождения, уроженку г. Волгограда, и ответчика Романченко В.А., 12 августа 1996 года рождения, уроженца с. Коммунар, Ленинского района, Волгоградской области, утратившими право пользования жилым помещением, в домовладении по месту их регистрации по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Рабоче-Крестьянская, д.145.

Истец Быкович В.П. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурор Карамдина А.Ю. в судебном заседании не возражала, против удовлетворения исковых требовании.

В судебное заседание ответчик Романченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Романченко О.В. – Котлярова Н.И. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленного искового заявления.

В судебное заседание ответчик Романченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Романченко В.А. – Логинова И.Н. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленного искового заявления.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Быкович В.П. является собственником жилого помещения, и земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская <данные изъяты>.Ответчики не имеют, в указанном домовладении, вещей им принадлежавших, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков Романченко О.В., Романченко В.А. из спорного жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Романченко О.В., Романченко В.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками Романченко О.В., Романченко В.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков Романченко О.В., Романченко В.А. из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков Романченко О.В., Романченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкович Вячеслава Павловича к Романенко Ольге Владимировне, Романенко Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Романченко Ольгу Владимировну, <данные изъяты> и признать ответчика Романченко Владислава Александровича, <данные изъяты>, Волгоградской области, утратившими право пользования жилым помещением, в домовладении по месту их регистрации по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для снятия Романченко Ольги Владимировны и Романченко Владислава Александровича, с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Рабоче-Крестьянская, д.145.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  А.Г. Антонов