Решение по делу № 22-309/2023 от 09.01.2023

Судья Григоревский А.С. Дело №22-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., осужденного Дорофеева С.М., адвоката Лапенко Ю.С.,

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова Р.С. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года, которым

Дорофеев С. М., <данные изъяты>, судимый:

27.05.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 28.09.2020, дополнительное наказание отбыто 08.12.2021;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, Дорофееву С.М. определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дорофеев С.М. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора - полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дорофеев признан виновным в том, что:

05.08.2022 в г.Барнауле и в с.Черемное Павловского района Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.05.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

05.08.2022 в с.Черемное Павловского района Алтайского края незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,55 грамма, что является значительным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании Дорофеев вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал содействие правоохранительным органам, при нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал избранную меру пресечения. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется с мест жительства и работы, официально трудоустроен и получает стабильный доход, помогает своей матери, <данные изъяты>. Считает, Дорофеев встал на путь исправления, осознал противоправность своих действий, не намерен преступать закон. Ссылается, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Приводит признанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства и полагает, что суд в должной мере не учел их комплекс, что повлияло на справедливость наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не расценил в качестве явки с повинной объяснения, добровольно данные Дорофеевым до возбуждения уголовного дела, в которых он не скрывал причастность к преступлениям и сообщил о своих действиях, данная информация не была известна сотрудникам полиции. Учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оспаривает вывод суда о невозможности применения ст.64 УК РФ и назначении осужденному менее строгого наказания. Просит приговор в отношении Дорофеева изменить - снизить наказание, которое назначить с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сарычева Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Дорофеева в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1; протоколами осмотров места происшествия и предметов; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Дорофеева на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; копией приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.05.2020 в отношении Дорофеева; заключениями судебных химических экспертиз; иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Дорофеева судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, доказанности вины осужденного, юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - являющихся умышленными оконченными и относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного - характеризующегося положительно, официально трудоустроенного, <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дорофеева обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: по обоим эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от его действий; а также по ч.1 ст.228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, в участии в проверке показаний на месте; по ч.2 ст.264.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не расценил как явку с повинной объяснения осужденного, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях не обращался, объяснения дал в связи с выявлением его противоправных действий сотрудниками полиции, при наличии у них уличающих Дорофеева в совершении преступлений сведений, что было для него очевидно. Признательные объяснения и показания осужденного в приговоре учтены по ч.1 ст.228 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не применил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и обоснованно указал, что предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств не установлено, условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, поскольку ранее Дорофееву назначалось реальное наказание, которое должного исправительного воздействия не оказало, после его отбытия осужденный совершил два умышленных преступления.

Наказание за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. В приговоре обоснованы выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначение которого является обязательным. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Дорофееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчении наказания (о чем указано в жалобе) не находит.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения Дорофеевым в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, излишнее указание - «алкогольного». Как видно из материалов дела, осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, конкретный вид которого не был установлен.

Также необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие у Дорофеева умысла на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что соответствует изложенным в обвинительном акте и в приговоре обстоятельствам преступления. Указание об умысле осужденного на незаконное «приобретение» без цели сбыта наркотического средства суд апелляционной инстанции расценивает как описку, подлежащую устранению.

Внесенные в приговор изменения не влияют на объем установленных судом преступных действий Дорофеева и на справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем основанием для снижения наказания не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года в отношении Дорофеева С. М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание - алкогольного;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие у Дорофеева С.М. умысла на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив указание - на приобретение.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина