Решение по делу № 2-6053/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачева О.Н..

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабова М.Ш., Арабовой Н.М. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждый. В данной квартире в период проживания ими своими силами и средствами произведена перепланировка. В ходе перепланировки был устроен новый вход в квартиру через ранее существовавший дверной проем в наружной несущей стене въезда во двор; выполнен новый вход в санузел из прихожей, а в холодной пристройке были демонтированы перегодки из фанеры по брусчатому каркасу, при этом указанное помещение было перепрофилировано в жилое помещение, которое было утеплено посредством устройства в нем отопления, утепления стен, закладке кирпичом первоначальных дверного и оконных проемов в данной комнате. Кроме того, в спорном жилом помещении была демонтирована толстостенная печь. В результате проведения перепланировки общая площадь помещения квартиры увеличилась с 50,5 кв.м. до 70,1 кв.м., жилая площадь увеличилась с 32,0 кв.м. до 47,2 кв.м.. Указанная перепланировка велась без соответствующих разрешений. В настоящее время истцами получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы Арабов М.Ш., Арабова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Баширов Р.А., действующий по доверенности, адвокат Жукова Н.И., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истцов, допросив специалиста К., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п.14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно вышеназванным Правилам, перепланировка жилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арабов М.Ш. и Арабова Н.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/2 доли каждый (л.д. 7,8).

Из извлечения из технического паспорта № спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составляла 50,5 кв. м., с учетом холодных помещений 69,5 кв.м., в том числе жилая – 32,0 кв. м., квартира состояла из трех жилых комнат – 4,2 кв.м., 17,3 кв.м., 10,5 кв.м., кухни 13,5 кв. м, сан. узла 5,0 кв. м., холодной пристройки размером 19,0 кв. м. (л.д. 25,26).

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка (переустройство), о чем свидетельствует технический паспорт № вышеуказанного жилого помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 27 – 29).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО <данные изъяты> в процессе перепланировки выполнены следующие работы: устроен новый вход в квартиру через ранее существовавший дверной проем в наружной несущей стене въезда во двор, в результате чего жилая комната размером 4,2 кв.м. была перепрофилирована в прихожую; выполнен новый вход в санузел из вновь устроенной прихожей, в холодной пристройке размером 19,0 кв.м. демонтированы перегодки из фанеры по брусчатому каркасу, при этом указанное помещение было перепрофилировано в жилое помещение размером 19,0 кв.м., которое было утеплено посредством устройства в нем отопления, утепления стен, закладке кирпичом первоначальных дверного и оконных проемов в данной комнате. Кроме того, в спорном жилом помещении была демонтирована толстостенная печь.

В результате перепланировки квартира осталась трехкомнатной, где жилая площадь квартиры увеличилась с 32,0 кв.м. до 47,2 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась с 50,5 кв.м. до 70,1 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 27 – 29).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" № от 18.08.2015г. в экспертом заключении указало, что условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2.645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО <данные изъяты>» в 2015 году провело техническое обследование квартиры после перепланировки и выдало техническое заключение: «Основные конструкции <адрес> по адресу: <адрес> после перепланировки на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузки на несущие конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры не уменьшилась. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим условиям теплозащиту внутренних помещений, в квартире имеются системы инженерного оборудования. Квартира после перепланировки пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения».

Выводы данного технического заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом Катруца М.Ю., который суду пояснил, что согласно результатам визуального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № истцам отказано в сохранении выполненной перепланировки указанной квартиры по причине отсутствия решения о согласовании работ по перепланировки (л.д. 30).

Между тем, суд приходит к выводу, что истцами фактически выполнена не перепланировка, а реконструкция спорного жилого помещения с присоединением холодного помещения и переоборудования его в жилое помещение.

Поскольку судом был установлен факт реконструкции, то исходя из требований ст. ст. 25, 29 ЖК РФ спорное жилое помещение не может быть сохранено в данном состоянии, поскольку в указанных нормах закона идет речь только о перепланировке и переустройстве жилых помещений. Реконструкция жилого помещения в указанные понятия не входит, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в частности площади квартиры, в связи с чем фактически образовался новый объект недвижимости с иными параметрами. Соответственно ст. 29 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не может быть применена.

Кроме того, судом установлено, что заключением Городской межведомственной комиссии № от 20.07.2007г. основные строительные конструкции жилого <адрес> литера «А» по <адрес> признаны находящимися в неудовлетворительном состоянии. Принимая во внимание значительный физический износ основных строительных конструкций, комиссия пришла к выводу, что данный жилой дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №1032-р признанный аварийный многоквартирный жилой дом литера «А» по <адрес>, находящийся в частной собственности, подлежит сносу, собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, рекомендовано освободить их в срок до 01.11.2013г. При этом судом установлено, что в адрес предыдущего собственника спорной квартиры К. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование в срок до 01.12.2015г. произвести снос данного жилого помещения.

Данные заключение и распоряжение в настоящее время не оспорены, являются действующими.

При этом суд критически относиться к положительным заключениям, находящимся в материалах дела, поскольку как установлено судом на момент проведения обследования специалистам не было известно о том, что жилой <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, как установлено из пояснений специалиста К. им использовался только визуальный способ исследования, при этом он обследовал только спорное жилое, основные конструкции всего жилого дома, а также находящиеся над спорным жилым помещением жилые помещения им не обследовались, также им не производился расчет несущей способности перекрытий жилого дома после демонтажа толстостенной печи и пробивки вновь образованного дверного проема в наружной ограждающей стене. При этом суд критически относится к пояснениям данного специалиста о том, что новый вход в квартиру был устроен через ранее существовавший дверной проем, поскольку это не подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, а из пояснения специалиста следует, что данные обстоятельства были установлены им только визуально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненная перепланировка (реконструкция) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в целом вышеуказанный дом находиться в аварийном состоянии, и подлежит сносу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Соответственно в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Арабова М.Ш., Арабовой Н.М. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья: О.Н.Хохлачева