Решение по делу № 33-7520/2023 от 02.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7520/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009118-53

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Кожевниковой А.Б., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2477/2023 по иску Клеванова ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Четкиной ФИО16,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Клеванов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Воронежской области, и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации материального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу процессуальных издержек по уголовному делу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное решение не исполнено, в связи с чем, были нарушены его конституционные права и ему был причинен материальный ущерб в размере 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по г. Воронежу.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2023 постановлено: «Исковые требования Клеванова ФИО17 частично удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской федерации в пользу Клеванова А.В. компенсацию материального вреда в размере 60 000 руб.

В части требований к ответчику Министерство Финансов России - отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Четкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, Клевановым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по Воронежской области Четкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Воронежской области Мудрова О.А. доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Воронежской области поддержала, просила удовлетворить.

Клеванов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцу процессуальных издержек по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцу процессуальных издержек по уголовному делу №.

До настоящего времени данное решение не исполнено.

Как следует из сообщения за подписью Врио главного бухгалтера С.И. Кончаковой, произвести истцу оплату процессуальных издержек невозможно из-за отсутствия в бюджетной смете УМВД России по г. Воронежу данного вида расходов.

Уклоняясь от исполнения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек по уголовному делу, УМВД России по г. Воронежу фактически не исполняет и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 158, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 ГПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской федерации в пользу Клеванова ФИО18 компенсацию материального вреда в размере 60000 рублей, а в части исковых требований к ответчику Министерство Финансов России - отказав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения Клеванова А.В. в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда послужило длительное неисполнение постановления следователя от 12.08.2021 об оплате истцу процессуальных издержек по уголовному делу, а также неисполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 установлено, что 20.01.2018 уголовное дело в отношении Казарцева Р.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования Клеванов Р.С. произвел оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об оплате процессуальных издержек по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести оплату Клеванову А.В. денежных средств в размере 60000 рублей в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя, за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Управления МВД России по г. Воронежу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 постановлено: «Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №.

В удовлетворении указанных административных исковых требований к начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову С.И. – отказать.

Обязать УВМД России по г. Воронежу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №.

Управлению МВД России по г. Воронежу необходимо сообщить в суд, Клеванову А.В. об исполнении решения суда в течение десяти дней после его исполнения». Решение вступило в законную силу 25.10.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Воронежу - без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 определено: «заявление УМВД России по г. Воронежу о разъяснении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 по административному делу № 2А-5683/2022 удовлетворить частично.

Разъяснить, что исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальных требований УМВД России по г. Воронежу о необходимости указания в резолютивной части решения суда получателя «Клеванова А.В.», суммы процессуальных издержек по уголовному делу «в размере 60 000 руб.», а также что исполнение данного решения необходимо направить истцом исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Воронежской области – отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени данное решение не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что нарушение УМВД России по г. Воронежу порядка возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, бездействие по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа причинило истцу материальный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства по своей природе являются судебными издержками по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре является причинение вреда в связи с неисполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Четкиной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: