Решение по делу № 2-7904/2021 от 30.11.2021

50RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7904/2021 по исковому заявлению Костина С. А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец Костин С.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» материальный ущерб в размере 689 836 руб., расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098, 36 руб. В обоснование иска указал, что дата в <дата> на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Пежо Боксер» (АФ 37351А), с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением истца Костина С.А., автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком № <номер> и ВАЗ 321124, с государственным регистрационным знаком № <номер> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» (АФ 37351А), с государственным регистрационным знаком <номер> составляет 679 826 руб. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ГБУ МО «Мосавтодор», не установивший знаки приоритета на данном участке дороги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что поскольку отсутствовали знаки приоритета на указанном перекрестке, то обязанность уступить дорогу возлагалась на истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец Костин С.А. является собственником транспортного средства марки АФ 37351А с государственным регистрационным знаком № О 434 КВ 790 (л.д.17).

<дата> в 15 час. 40 мин., на пересечении <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки АФ 37351А с государственным регистрационным знаком № О 434 КВ 790, под управлением водителя Костина С.А., и автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № О 157 РХ 150, под управлением водителя Карамян К.К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования и стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ООО «СКПО – авто» автомобиля «Пежо Боксер» (АФ 37351А), с государственным регистрационным знаком О 434 КВ 790 стоимость восстановительного ремонта составляет 679 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 000 руб. (л.д. 9-48).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Раменское» по делу об административном правонарушении от <дата> Костин С.А. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что подъезжая на автомобиле АФ 37351А с государственным регистрационным знаком № <номер>, к перекрестку не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигавшегося по главной дороге, в результате чего было произошло ДТП (л.д. 50).

Факт отсутствия знаков приоритета на указанном участке дороги подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию, а также предписанием <номер> от <дата> об устранении нарушений, вынесенное УГИБДД МУ МВД РФ Раменское в адрес ГБУ «Мосавтодор».

Обращаясь в суд с требованиями к ГБУ «Мосавтодор», Костин С.А. ссылается на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия на дороге знаков приоритета.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата>, при надзоре за дорожным движением по адресу: а/д <адрес> (пересечение с <адрес>) УГИБДД МУ МВД РФ Раменское вынесено предписание <номер> об устранении нарушений, с обязанностью ГБУ «Мосавтодор» восстановить дорожный знак 2.4.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие на дороге вышеуказанного дорожного знака не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В силу пунктов 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При невозможности определения значимости дороги, имевшей место в данном случае вследствие отсутствия знака приоритета, правила предписывают участнику дорожного движения считать себя находящимся на второстепенной дороге (пункт 13.13).

Отсутствие знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При невозможности определения значимости дороги, имевшей место в данном случае на а/д <адрес>), Костин С.А., вследствие отсутствия знака приоритета, он, как участник дорожного движения, действуя разумно и осмотрительно, а также, учитывая п. 13.13 ПДД РФ, должен был считать себя находящимся на второстепенной дороге.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в частности как указано в п. п. 6 ч. 2. названной статьи, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В условиях состязательности гражданского процесса, истцом не представлены доказательства того, что вред возник вследствие действий (бездействия) ответчика. Наоборот, судом установлено, что вред истцу причинен в результате несоблюдения им ПДД РФ.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за неисполнения и ненадлежащего исполнения ГБУ «Мосавтодор» своих обязанностей, ответственного за состояние дорог, поскольку отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и, при соблюдении водителем Костиным С.А. Правил дорожного движения, с учетом требований п. 1.5 ПДД, не создало бы опасности для участников дорожного движения.

Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для их удовлетворения так же не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костина С. А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 689 836 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 098, 36 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.