Решение по делу № 2-1756/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1756/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «17» июня 2015 года дело по иску Гаспаряна ФИО11 к Конькову ФИО12, ООО «Русфинанс Банк», Володченкову ФИО13 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении залога, снятии ограничений по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, освобождению имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Г.Р. обратился в суд с иском к Конькову ФИО14, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, темно-серого цвета, приобретенного, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признании за ним права собственности на указанный автомобиль, как приобретенный по действительной сделке, признании недействительным Акта о наложении ареста на данный автомобиль (л.д. 2-6.)

    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлены исковые требования к Конькову В.А., ООО «Русфинанс Банк», Володченкову В.И. о :

     признании истца в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный №

        признании за ним права собственности на автомобиль Mazda б, год выпуска 2012 г. идентификационный №

    признании установленных по «Договору залога имущества» от 05.05.2012 г. № правоотношений сторон ООО «Русфинансбанк» и Коньковым В.А. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ г.;

        освобождении от наложенного 16.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ареста автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38)

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 г. автомобиль Mazda 6, 2012 г.в. приобретен Коньковым В.А. по договору купли-продажи в автосалоне с предоставлением покупателю Конькову В.А. кредита ООО «Русфинанс Банк» обеспеченного залогом транспортного средства.

19.03.2014 г. данный автомобиль Коньковым В.А. продан Володченкову В.И.

28.03.2014 г. между Гаспаряном Г. Р. и Володченковым В.И. заключен договор купли-продажи Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный №

При заключении настоящего Договора Гаспаряну Г. Р. не было известно об обременении транспортного средства залогом по обязательствам Конькова В.А. перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на транспортное средство - Mazda 6, год выпуска 2012г., идентификационный № находящееся в собственности Гаспаряна Г.Р.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Конькову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, иск ООО «Русфинанс Банк» к, Гаспаряну Г. Р. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г.в. идентификационный №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2015 г. решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, постановлено: определить начальную цену автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный №

08.04.2014 г. ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, Актом от 16.04.2014 г. наложен арест на данное транспортное средство, переданное истцу на ответственное хранение с ограничением права пользования.

Истец полагает возможным его признание в силу закона добросовестным приобретателем вследствие неосведомленности на момент заключения 28.03.2014 г. договора купли-продажи относительно того, что вышеназванное транспортное средство является предметом залога

           В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца – Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, настаивая на уточненном иске, поддержал позицию истца в полном объеме, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направив возражение на иск, прося отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду не состоятельности его ссылки в обоснование иска на новую редакцию ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом РФ « О внесении изменений в ч.1 ГК РФ» № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., при том, что в силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 « О залоге» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу и исполняемого ОСП по г. Междуреченску решения Яйского районного суда Кемеровской области от 13.08.2014г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный №, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2015 г. лишь в части определения начальной продажной цены спорного автомобиля, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ( л.д. 40-47).

Ответчики Коньков В.А., Володченков В.И., представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом путем отправления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО7, представившая суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., полагалась на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что 14.04.2015 г. приняла исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 13.08.2014 г., измененного в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества- автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный № Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2015 г.    Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ отсутствуют.

        С учетом мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

       Заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 334Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

На основании ст. 346 ГК РФ ( в прежней редакции) - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

       Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

        Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;…

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Коньковым В.А. заключен кредитный договор № на основании которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Конькову В.А. кредит <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г.в. идентификационный № (л.д. 63-64).

В обеспечение исполнения Коньковым В.А. обязательств по кредитному говору, 05.12.2012г. между Коньковым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога принадлежащего Конькову В.А. вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость которого определена <данные изъяты> (л.д. 65-66).

Согласно п. 5.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога (л.д. 65-66).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2014 г. Коньков В.А. продал автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г.в. идентификационный № Володченкову В.И. ( л.д. 23).

По договору купли-продажи автомототранспорта от 28.03.2014 г. Володченков В.И. продал указанный автомобиль Гаспаряну Г.Р. ( л.д. 75), что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 34, 25).

Актом судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 г. (л.д. 28-29), на основании исполнительного листа № ВС № (л.д. 26-27), выданного во исполнение Определения Яйского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г., наложен арест на транспортное средство - Mazda 6, год выпуска 2012г., идентификационный № - находящийся в собственности Гаспарян ФИО15 (л.д. 21-22).

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Конькову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, иск ООО «Русфинанс Банк» к, Гаспаряну Г. Р. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г.в. идентификационный №, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> ( л.д. 18-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2015 г. решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, постановлено: определить начальную цену автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный № при его реализации путем продажи на публичных торгах в размере <данные изъяты>( л.д. 30-33).

Во исполнение судебного акта ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области 08.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство и Актом от 16.04.2014 г. наложен арест на данное транспортное средство.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Междуреченска от 16.04.2014 г. арестованное имущество – автомобиль передан на ответственное хранение Гаспаряну Г. Р. с ограничением права пользования ( л.д. 28-29).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон суд, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, предмета иска, субъектного состава сторон, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ в рамках производства по настоящему делу не подлежат вновь доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 03.02.2015 г. решением Яйского районного суда Кемеровского области от 13.08.2014 г., подтверждающие правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», заявленных к Конькову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Гаспаряну Г.Р. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный №, отчуждение которого осуществлялось без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» в нарушение ст. 346 ГК РФ.

Учитывая преюдициальное значение данного решения, суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «Русфинанс Банк», изложенные в возражении на иск, относительно недопустимости ссылки истцом в обоснование иска на новую редакцию ст. ст. 352, 353 ГК РФ, положения которых в силу ст. 4 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона № 367 –ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть после 01.07.2014 г., тогда как из договора купли продажи автомототранспорта усматривается приобретение Гаспаряном Г.Р. автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный № 28.03.2014 г.

Кроме того, как установлено, в процессе нахождения дела в производстве Яйского районного суда по иску ООО «Русфинанс Банк», заявленных к Конькову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Гаспаряну Г.Р. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный № цвета Гаспаряном Г.Р. не заявлялся встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ о признании его добросовестным приобретателем. Право на апелляционное обжалование истцом реализовано по его усмотрению лишь в части определения начальной продажной цены спорного автомобиля, без последующей реализации права на подачу надзорной жалобы относительно возможного признания за ним права на данный автомобиль.

При данных обстоятельствах, применения в установленном ст. ст. 139, 140 ГПК РФ порядке мер обеспечения Яйским районным судом Кемеровской области по заявленным ООО «Русфинанс Банк» требованиям, совершения ОСП по г. Междуреченску действий в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ во исполнение    вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный № суд не находит оснований для освобождения данного транспортного средства от ареста и признания за истцом на него права собственности.

В процессе судебного разбирательства представителем истца не назван правовой механизм, позволяющий Междуреченскому городскому суду принять решение, нарушающее права и законные требования стороны исполнительного производства - ООО «Русфинанс Банк» по договору № 1051834-ф, обеспеченному залогом транспортного средства Mazda 6, год выпуска 2012 г. идентификационный №, при наличии вступившего в законную силу 03.02.2015 г. решения Яйского районного суда Кемеровской области от 13.08.2014 г. об обращении взыскания на предмет залога, исполнение которого обязательно в силу Закона.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаспаряна ФИО16 к Конькову ФИО17, ООО «Русфинанс Банк», Володченкову ФИО18 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный № по договору купли-продажи от 28.03.2014 г., признании права собственности на данный автомобиль, признании прекращенными установленные по Договору залога имущества от 05.05.2012 г. № правоотношения сторон ООО «Русфинанс Банк» и Коньковым В.А., об освобождении от наложенного 16.04.2014 г. судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Кемеровской области ареста автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.06.2015 г.

Судья :                                                                                            О.А. Плюхина