Решение по делу № 33-1532/2024 (33-13573/2023;) от 20.12.2023

    Судья: Бурова Е.В.                                               Дело № 33-13573/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-2624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2023 года гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Аварком» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Штайнерт В.В. – Достовалова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штайнерт В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» между Штайнерт В.В. и ООО «Аварком» был заключен договор оказания услуг № KLS000016. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Штайнерт В.В. направила ответчику требование об отказе от договора оказания услуг, в котором было указано, что заключить вышеуказанный договор было навязано АО КБ «ЛОКО-Банк», и в услугах ответчика нет необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование, однако ООО «Аварком» требование удовлетворил частично, произведен возврат денежных средств в размере 12 500 рублей.

По условиям договора Штайнерт В.В. приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренными Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой; оформлением ДТП без участия ГИБДД; заменой колес; подвозом топлива; эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП; подзарядкой аккумулятора; подачей такси к месту ДТП и т.д.

За период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) Штайнерт В.В. оплачено 250 000 рублей, то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 228 рублей 10 копеек. Таким образом, истец полагает, что за два дня действия договора ООО «Аварком» вправе удержать 456 рублей 20 копеек, а значит, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 237 043 рублей 80 копеек.

Просила взыскать с ООО «Аварком» уплаченные 237 043 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 321 760 руб. 95 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу Штайнерт В. В., уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № денежную сумму в размере 237 043 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 128 522 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Аварком», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка п. 6 Абонентского договора, не учтено, что услуги, указанные в п. 1.2 Абоненского договора, были оказаны истцу.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несении расходов, связанных с оказанием комплекса консультационных и аналитических услуг.

Для оказания услуг было привлечено ООО «СС-НСКАВТО», которому оплачено 227 500 руб., то является фактически понесенными расходами ответчика.

Судом не было рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, изложенное в письменных возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Штайнерт В.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Одновременно между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному правилами абонентского обслуживания ООО «Аварком», в том числе в рамках договора предоставляются услуги:

1.1 услуги по помощи на дороге: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуация при неисправности транспортного средства и с места ДТП и т.д.

1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Срок действия договора определен в 36 месяцев – дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и 1.2 договора составляет 250 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. договора составляет 12500 рублей, стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. составляет 237 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 249 543 рубля 79 копеек, которое ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не полностью. В ответе ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора и возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 12 500 руб.

В обоснование частичного отказа ответчик сослался на то обстоятельство, что истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, стоимость которых составляет 237 500 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг, поименованных в п. 1.2. Договора, а потому взыскал оплаченную Штайнерт В.В. сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, в части услуг, предусмотренных п. 1.1. имеет абонентскую природу, стоимость которых составляет 12 500 руб.

В ответ на заявление истца денежные средства в размере 12 500 руб. были возвращены.

Договор же в части услуг, поименованных п.1.2., не является абонентским, по условиям включает в себя услуги, которые к моменту заключения договора оказаны в полном объеме, подписание договора одновременно является актом об оказании услуг (п. 6).

Ответчик при отказе от выплаты денежных средств ссылался на то обстоятельство, что им были произведены экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг, поименованных в п. 1.2 Договора, не было представлено.

Ответчик не представлено результатов экспересс-анализа кредитного рейтинга, ознакомления с ним истца, оформления и подачу электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, результатов анализа кредитных продуктов.

Приложенные распечатки с сайта Мошковского районного суда Новосибирской области, подтверждающие наличие/отсутствие уголовных, гражданских, административно дел с участием истца в объем услуг, поименованных в п. 1.2 Договора не входят, признать получение указанных данных в отношении истца аналитическими услугами нельзя.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен с участием и при содействии ООО «Аварком».

Напротив, как следует из Формы Согласия клиента (л.д. 18), истец дала согласие дополнительно при заключении кредитного договора заключить дополнительный договор – абонентский договор с ООО «Аварком», то есть спорный договор производен от кредитного договора, заключенного между Банком и Штайнерт В.В., а не последний заключен при содействии спорного.

Ответчиком также не было представлено доказательств того, что истцу была вручена «Памятка автовладельца при ДТП» также не было представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, поименованные в п. 1.2 Договора истцу не были оказано, а потому отказ в возврате денежных средств в размере 237 500 руб. нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия аналогично суду первой инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что им были понесены фактические расходы, связанные с исполнением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СС-НСКАВТО».

По условиям вышеуказанного договора ООО «СС-НСКАВТО» приняло на себя обязательство от имени ООО «Аварком» осуществлять поиск клиентов и заключение с ними Абонентских договоров, а также оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Между тем, как ранее было указано, доказательств оказания соответствующих консультационных и аналитических услуг, которые также могли быть результатом деятельности ООО «СС-НСКАВТО», приведено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам ООО «Аварком» уплаченные Штайнерт В.В. денежные средства в счет услуг, поименованных п. 1.2 Договора, подлежат возврату потребителю.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, судом с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., при этом, решение суда в части размера компенсации не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскана сумма штрафа.

При разрешении вопроса о размере суммы штрафа суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия соответствующего ходатайство со стороны ответчика.

Между тем в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство ООО «Аварком» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком приведено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи