Решение по делу № 33-7964/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-7964/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), по частной жалобе Мирошниченко М.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Мирошниченко М.А., не возражавшего против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования Мирошниченко М.А. С РСА в пользу Мирошниченко М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 204 900 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей, почтовые расходы в размере 1 252 рубля, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА и Сидоровой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменено в части взыскания с РСА неустойки в размере 200 000 рублей. С РСА в пользу Мирошниченко М.А. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Российского союза автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от (дата).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), с Мирошниченко М.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей.

Мирошниченко М.А. просил отменить данное определение, и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. При этом, в частной жалобе истец ссылался на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) осуществлен переход к рассмотрению заявления Российского союза автостраховщиков судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, и данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от (дата) по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом представитель ответчика РСА, ответчик Сидорова С.В., третье лицо Петров А.А.

Третье лицо Зеткина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Зеткина Т.А., почтовые отправления которой с судебным извещением возвращены, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу заявление Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) истцу Мирошниченко М.А. был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Российский союз автостраховщиков исполнил указанное решение суда, выплатив истцу 443 272 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части взыскания с РСА неустойки в размере 200 000 рублей, с РСА в пользу Мирошниченко М.А. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) было приведено в исполнение, а денежные средства списаны в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание изменение решения суда в части, считает, что имеются основания для осуществления поворота исполнения решения суда, так как ответчику РСА должна быть возвращена взысканная в пользу истца сумма по решению суда в отмененной его части.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о повороте исполнения решения суда отменить.

Заявление Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Мирошниченко М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сидоровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), взыскать с Мирошниченко М.А. в пользу Российского союза автостраховщиков 170 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: