Решение по делу № 33-1443/2022 от 10.06.2022

Судья Сопачева М.В.                              № 33-1443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Коваленко Любови Альбертовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. по иску Коваленко Любови Альбертовны к Легостаевой Елене Александровне, Коваленко Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Коваленко Л.А. Бочкова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к Легостаевой Е.А., Коваленко С.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что между ней и ответчиком Коваленко С.П. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Они совместно проживали и вели общее хозяйство до конца 2008 г. С конца 2008 г. брачные отношения между ними были прекращены, однако в установленном законом порядке расторжение брака оформлено не было. В период нахождения в браке Коваленко С.П. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры она и Коваленко С.П. проживали в этой квартире и по настоящее время имеют в ней регистрацию по месту жительства. С момента прекращения брачных отношений ответчик перестал проживать в спорной квартире. В период проживания в квартире она единолично несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий ремонт. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Коваленко С.П. расторгнут. Проживая в квартире по адресу: <адрес> период с 2008 г. по 2020 г., она произвела неотделимые вложения в квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость. В настоящее время ею предъявлено в суд исковое заявление о выделе ей 1/3 доли в квартире в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, значительно увеличившими ее стоимость. В то же время Коваленко С.П. продал спорную квартиру Легостаевой Е.А. за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи указано, что в квартире прописаны Коваленко С.П. и Коваленко Л.А., которые обязуются до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Считает, что заключенный между Коваленко С.П. и Легостаевой Е.А. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, направленной на то, чтобы повлиять на решение суда о выделе ей доли в квартире. Она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, постоянно проживает в ней, каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры она никому не давала. Покупатели перед заключением договора купли-продажи квартиру не смотрели, что ставит под сомнение факт приобретения квартиры за конкретную сумму денежных средств без предварительного осмотра. Полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен с целью вывода квартиры из собственности Коваленко С.П. и не выделения ей доли в квартире, то есть сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости и притворности, применив последствия недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко Любови Альбертовны к Легостаевой Елене Александровне, Коваленко Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению; не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также полагает, что суд преднамеренно занял позицию ответчиков, принимая их доводы за основу при принятии решения, а доводы истца приняты не были. Делая выводы относительно совершенной сделки купли-продажи, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики намеренно обратились в агентство недвижимости по продаже спорной квартиры, заключили договор аренды банковской ячейки, в которой хранились денежные средства, что в настоящее время используется нечасто, то есть хотели создать видимость правомерной сделки, понимая, что истец будет обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коваленко С.П. Рябцова А.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Легостаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваленко Л.А. и Коваленко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коваленко С.П. и Коваленко Л.А. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.П. на личные денежные средства, вырученные от продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

После заключения договора купли-продажи Коваленко С.П. и Коваленко Л.А. вселились в указанную квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между Коваленко С.П. и Коваленко Л.А. прекращены в конце 2008 г. После прекращения брачных отношений Коваленко С.П. выехал из спорной квартиры, а Коваленко Л.А. осталась в ней проживать.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к Коваленко С.П. о выделе ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ею произведены неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличившие ее стоимость.

Данный спор судом до настоящего времени не рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.П. на основании договора купли-продажи продал Легостаевой Е.А. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать заключенный между Коваленко С.П. и Легостаевой Е.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истец ссылается на то, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также в целях воспрепятствования выделу доли Коваленко Л.А. в этой квартире.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из условий заключенного между Коваленко С.П. и Легостаевой Е.А. договора следует, что часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается при подписании договора купли-продажи, остальные расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». При этом перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также государственной регистрации объекта (пункты 5, 6 договора).

В соответствии с п. 10 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Легостаевой Е.А. на спорную квартиру.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры Легостаевой Е.А. представлена в материалы дела расписка Коваленко С.П. о получении денежных средств за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., составленная в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЦНС» на расчетный счет Коваленко С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Легостаеву Е.А.

Во исполнение п. 9 договора, согласно которому в продаваемой квартире зарегистрированы Коваленко С.П. и Коваленко Л.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко С.П. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениям Верховного суда РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику Легостаевой Е.А., сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, которые приняты ответчиком Легостаевой Е.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля Коваленко С.П. и Легостаевой Е.А. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ для признания спорного договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих, что не только у Коваленко С.П., по утверждениям истца имевшего цель вывести квартиру из своей собственности и не выделять ей долю в квартире, но и у Легостаевой Е.А. не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Любови Альбертовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года.