Решение по делу № 2-270/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-270/2019

21RS0025-01-2018-004951-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истцов Владимирова Е.М., Владимирвоой Р.Н., Владимирова Д.Е., представителя ответчика ООО «Пионер-Лизинг» - Кашкаровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.М., Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. к ООО "Пионер-Лизинг" о признании договора лизинга недействительным,

установил:

Истцы Владимиров Е.М., Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е., действующие через своего представителя Вронскую Г.П., обратились в суд с иском к ООО «Пионер-Лизинг» о признании договора недействительным в части. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга №, согласно которому ответчик инвестирует и приобретает в свою собственность у истцов жилое помещение – квартиру, площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которое предоставляется истцу за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к истцу права собственности при условии уплаты всех платежей за пользование имуществом, выкупной цены в размере 2 100 000 рублей, штрафных санкций и иных предусмотренных договором платежей и заключения договора купли-продажи. Срок лизинга составляет 120 календарных месяцев. Согласно п.3.5 договора, если лизингополучатель не принял имущество в установленный сроки не уведомил лизингодателя о возможной задержке принятия имущества и ее сроках, либо если задержка в принятии имущества составляет более 5 дней, то лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а договор считается прекратившим свое действие с момента направления лизингополучателю извещения о его расторжении лизингодателем в одностороннем (внесудебном) порядке. При этом лизингодатель вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Согласно п. 10.2 Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда: 10.2.1 Лизингополучатель использует имущество с нарушение условий настоящего договора и его назначения; 10.2.2 Лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж и/или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора; 10.2.3 Лизингополучатель нарушил любое иное обязательство, принятое им перед лизингодателем по договору, или другому документу, относящемуся к договору; 10.2.4 в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства. Согласно п. 10.3 обстоятельства, указанные в пунктах 10.2.1-10.2.3 договора, считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателя и ведут к прекращению действия настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятию имущества. Пунктом 10.4 договора установлено, что договор считается прекратившим свое действие при одностороннем отказе лизингодателя со дня направления последним извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом. Пункт 11 договора содержит условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения, или недействительности (ничтожности), подлежат разрешению в третейском суде Чувашской Республики при Чувашской Республиканской общественной организации «Фонд правосудия». Решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено сторонами и подлежит немедленному исполнению. Истцы указывают, что п. 3.5, 10.2, 10.3, 10.4, 11 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают их права как потребителей, в связи, с чем просят признать указанные пункты договора недействительными.

В судебном заседании истцы Владимиров Е.М., Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Вронская Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О лизинге" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В постановлении Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 года N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. и ООО «Пионер-Лизинг» был заключен договор лизинга №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателей Владимирова Е.М., Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. имущество, указанное в Спецификации (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Из приложения № к договору лизинга (спецификации) следует, что лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателям во временное владение и пользование жилую квартиру, площадью 66,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет 2 100 000 руб. Данное приложение подписано представителем лизингодателя и лизингополучателями Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е.

Согласно п. 3.5 договора лизинга, если лизингополучатели не приняли имущество в установленный срок и не уведомили лизингодателя о возможной задержке принятия имущества и ее сроках, либо если задержка в принятии имущества составляет более 5 (пяти) дней, то лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а договор считается прекратившим свое действие с момента направления лизингополучателям извещения о его расторжении лизингодателем в одностороннем (внесудебном) порядке. При этом лизингодатель вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 10.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда:

10.2.1 лизингополучатели используют имущество с нарушением условий настоящего договора и его назначения.

10.2.2. лизингополучатели не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатили не в полном объеме лизинговый платеж и/или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

10.2.3 лизингополучатели нарушили любое иное обязательство, принятое им перед лизингодателем по договору, или другому документу, относящемуся к договору.

10.2.4 в отношении лизингополучателей или любого из них введена процедура банкротства.

Согласно п. 10.3 обстоятельства, указанные в пунктах 10.2.1-10.2.3 договора, считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателей и ведут к прекращению действия настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятию имущества.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п.10.2 договора, договор считается прекратившим свое действие со дня направления лизингодателем лизингополучателям извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. заключено соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Владимиров Е.М., Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е. обратились в Ленинской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения о расторжении договора лизинга незаключенным, расторжении договора лизинга и применении последствий расторжения договора лизинга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга незаключенным отменено и принято в указанной части новое решение, которым, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. признано незаключенным.

Стороны возвратились в правоотношения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением права выкупа <адрес> при выплате лизинговых платежей.

Истцы Владимиров Е.М., Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е. просят признать недействительными пункты 3.5; 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4; 10.3; 10.4, пункт 11 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Пионер-Лизинг»

Поскольку в соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» услуга по договору лизинга является разновидностью финансовой услуги, то к отношениям между Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е., как лизингополучателями, приобретшими услугу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО «Пионер-Лизинг», как лизингодателем, подлежат применений положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из анализа приведенных норм следует, что договор лизинга с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, может содержать право на одностороннее изменение договора для лизингодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Учитывая, что основным видом приносящей доход деятельности ООО «Пионер- Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), и оно по характеру своей деятельности должно оказать такую финансовую услугу каждому, кто к нему обратится, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор лизинга является публичным договором.

При таких обстоятельствах условия оспариваемых пунктов 3.5, 10.2, 10.3, 10.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющие право лизингодателю, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере финансовой аренды (лизингу/сублизингу), на односторонний отказ от договора, являются ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а потому в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ являются недействительными независимо от того, нарушены ли реально права истцов указанными условиями договора или нет.

В соответствии с п. 11 договора, все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения или недействительности (ничтожности), подлежат разрешению в Третейском суде Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Правосудие». Решение каждого третейского суда является окончательным и не может быть оспорено сторонами и подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент заключения между сторонами договора лизинга, в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона о третейских судах спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п.1).

Нормы гражданского процессуального права РФ и Закона о третейских судах не запрещали устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан - потребителей, Закон о защите прав потребителей также не содержит.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность заключения между гражданином - потребителем и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, третейского (арбитражного) соглашения.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-0 «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», на действительность третейского соглашения может повлиять его несоответствие п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и в частности наличие в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты.

Рассмотрение спора в третейском суде (ныне в арбитраже) предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (ст. 15 Закона о третейских судах, ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации&apos;&apos;)), тогда как в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены даже от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оспариваемый Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. п. 11 договора лизинга не предусматривает освобождения истца, как потребителя, от несения расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в связи, с чем заключенное сторонами третейское соглашение нарушает права истцов, как потребителей, поскольку может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает их право на гарантированную государством судебную защиту, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов о признании недействительными пунктов 3.5, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4, 11 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и истцами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными пункты 3.5, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4, 11 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е..

Взыскать с ООО «Пионер-Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.