Решение по делу № 2-8363/2022 от 24.08.2022

Дело № №-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                               22 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Исаковой Н.И.,

при секретаре                 ФИО5,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что ответчик (старшая по дому), опубликовал в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ информацию, в которой утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Количество участников группы 125 человек. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. В указанной публикации в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее утверждение ответчика: «....Советую вам отписаться от ФАЛЬШИВОЙ группы и заблокировать ее у себя. И еще, будьте осторожны в своих высказываниях, а то эта парочка и на вас состряпает компромат....», «...<адрес> ко всему свое отношение: украл телефоны из дашей труппы, имеет гараж, незаконно, собирал деньги со своей инициативной группой с вас на шлагбаум, который заведомо был обречен на подключение и, кстати. Еще не всем вернули деньги...», «...Прошу вас не тратить свое время и нервы на писанину ФИО11. Его гараж все равно снесут... «...Уважаемые собственник! Довожу до вашего сведения, что второй чат группы <адрес>, с которого приходят вам сообщения ФАЛЬШИВЫЙ. Вас сейчас вводит в заблуждение <адрес> <адрес>...». «...Он продолжает мстить мне за свой гараж. Но процедура сноса гаражей запущенная УК и будет доведена до конца...». «...нанял себе писаря-юриста ФИО4 и вместе «льют грязь» на меня...». «....Хочу вас предупредить, что в фальшивой группе, созданной ФИО1 не будет сообщений по дому, по аварийным отключением и прочими вопросами касающихся нашего дома...». Никакой компромат ни истец, ни его супруга не составляли. Группа не является фальшивой. Никакие телефоны не воровали из группы. В том числе ни никакие деньги с инициативной группой на шлагбаум не собирали. Никаких вводящих в заблуждение сообщений не отправлял. Никакой мести в отношении ответчика нет. Никакой «грязи» истец не льет. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

        На основании изложенного просит признать сведения «....Советую вам отписаться от ФАЛЬШИВОЙ группы и заблокировать ее у себя. И еще, будьте осторожны в своих высказываниях, а то эта парочка и на вас состряпает компромат....»; «...А у ФИО1 <адрес> ко всему свое отношение: украл телефоны из нашей группы, имеет гараж, незаконно, собирал деньги со своей инициативной группой с вас на шлагбаум, который заведомо был обречен на подключение и, кстати. Еще не всем вернули деньги...»; «...Прошу вас не тратить свое время и нервы на писанину ФИО11. Его гараж все равно снесут....»; «...Уважаемые собственник! Довожу до вашего сведения, что второй чат группы <адрес>, с которого приходят вам сообщения ФАЛЬШИВЫЙ. Вас сейчас вводит в заблуждение ФИО1, <адрес>...»; «...Он продолжает мстить мне за свой гараж. Но процедура сноса гаражей запущенная УК и будет доведена до конца...»; «...нанял себе писаря-юриста ФИО4 и вместе «льют грязь» на меня...»;.. ..Хочу вас предупредить, что в фальшивой группе, созданной ФИО1 не будет сообщений по дому, по аварийным отключением и прочими вопросами касающихся нашего дома...», распространенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» путем размещения резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просил в требованиях иска отказать.

Третье лицо в судебном заседании полагал законными и обоснованными заявленные требования.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указывает истец ответчик опубликовал в мессенджере «WhatsApp» в группе «<адрес>» с количеством участников 125 человек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информацию, в которой утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Так, в обоснование требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте представленного речевого продукта содержатся негативные сведения о ФИО1, в том числе сведения о совершении им противоправных действий, нарушающих нормы законодательства РФ, а также о нарушении ФИО1 социально-моральных норм. Помимо этого, на протяжении всего текста наблюдаются признаки применения автором речевой стратегии дискредитации в отношении ФИО1

Все указанные сведения обладают безусловной относимостью к номинанту ФИО1

Все изложенные в форме фактологического утверждения высказывания, ввиду своего характера (утверждение о конкретных фактах) могут быть подвергнуты верификации (проверке).

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд признает данное заключение недопустимым доказательством по следующим основанием.

В соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В качестве лингвиста-эксперта может выступать лицо, обладающее специальными знаниями в области лингвистики, то есть имеющее высшее филологическое или лингвистическое образование. Специалисты в области лингвистической экспертизы проходят также специальную подготовку по экспертным направлениям.

Представленное истцом заключение специалиста № не отвечает требованиям законодательства, а также Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в заключении специалиста отсутствует диплом, подтверждающий наличие у эксперта ФИО7 высшего филологического или лингвистического образования.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что они присутствовали на собрании жильцов дома, где на повестке решались вопросы относительно установки шлагбаума, данное собрание проводилось по инициативе группы лиц, в числе которых был истец, в ходе собрания было решено собрать денежные средства с каждого жильца по 400-500 руб., они сдали деньги на установку шлагбаума, однако он не был установлен. Перечисление денежных средств подтверждается онлайн чеками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик высказывал свои оценочные суждения относительно поведения истца.

Кроме того, факт обращения истца к юристу ФИО4 подтверждается, как пояснениями истца в судебном заседании, так и заявлениями в правоохранительные органы в отношении ФИО2, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ответчик ФИО2 осуществляя свои обязанности старшей по МКД, предупредила собственников о том, что в группе, созданной ФИО1 не будет сообщений по дому, по аварийным отключениям и прочим вопросам касающимся их дома, что также не является сведениями которые носят ложный характер.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие доказательств, что распространенные сведения носят ложный, порочащий честь и репутацию истца характер, а иных доказательств в обоснование своей правоты стороной истца суду не представлено, отсутствие достаточных подтверждений, указывающих на причинение истцу морального или физического вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                                  Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.