Решение по делу № 33-2014/2017 от 27.04.2017

Судья Богданова Е.А. Дело № 33-2014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского А.В. к Граждановой И.В. об исправлении кадастровой ошибки, изменении границы земельного участка, принадлежащего ответчику

с апелляционной жалобой Ковальского А.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года,

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Ковальский А.В. обратился в суд с иском к Граждановой И.В. об исправлении кадастровой ошибки, изменении границы земельного участка № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым №, указав, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м в .... При обращении в кадастровую палату с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости была выявлена кадастровая ошибка в каталоге координат, при постановке участка на учет установлено, что одна из границ его земельного участка пересекает одну из границ земельного участка Граждановой И.В. Межевание его земельного участка проводилось по фактическому землепользованию. Полагает, что постановкой на учёт земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка.

Просил суд исправить кадастровую ошибку, изменить границы земельного участка ответчика в соответствии с границами его земельного участка.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Папковский И.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Гражданова И.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченный судом к участию в деле кадастровый инженер Захаренко М.А. пояснил, что им был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка Ковальского А.В. в соответствии с планом земельного участка площадью ... кв.м в ..., считает, что имеет место кадастровая ошибка при межевании земельного участка Граждановой И.В., кадастровый инженер, выполнявший работы по межеванию её земельного участка, неверно описал границы, поскольку в любом случаебудет иметь место наложение границ смежных земельных участков.

Представитель третьего лица - Администрации Савеевского сельского поселения просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчица зарегистрировала свои права на земельный участок после вступления в наследство.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Смоленской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований Ковальскому А.В. отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.01.2017 дело снято с апелляционного рассмотрения для необходимости вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.03.2017 удовлетворены исковые требования Ковальского А.В.: изменены границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым №.

В апелляционной жалобе Ковальский А.В. просит решение суда отменить, исправить кадастровую ошибку, изменить границы земельного участка № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № В целях всестороннего и полного рассмотрения дела перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы: о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке № и о способе её разрешения.

Дополнительное решение суда от 21.03.2017 не обжалуется.

Письменных возражений по доводам жалобы материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 70 ЗК РФ, действующими на момент рассмотрения спора, п.5 ст. 4, ст.16, п.2 ч.1 ст. 22, ст.28, 38 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 27.10.1995 Ковальский А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м в ....

Собственником смежного земельного участка общей площадью ... кв.м является Гражданова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Смоленской области» от 28.05.2015 Ковальскому А.В. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При этом в ходе рассмотрения заявления выявлено нарушение установленного порядка согласования местоположения границ земельных участков и одна из границ земельного участка Ковальского А.В. пересекает одну из границ другого земельного участка, принадлежащего Граждановой И.В., сведения о котором уже содержатся в ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальскому А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор по границам земельного участка, а потому исправление кадастровой ошибки невозможно, в данном случае заявленные истцом требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

При этом суд указал, что установление смежной границы земельного участка путем изменения ее уникальных характерных поворотных точек, имеющихся в ГКН, без исключения (аннулирования) оспаривания документа, на основании которого они были внесены в ГКН, законом не предусмотрено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что иные требования истцом не заявлялись, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исправлении кадастровой ошибки.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как техническая, так и кадастровая ошибки являются ошибками, допускаемыми органом кадастрового учета при внесении сведений в кадастровый учет.

При этом кадастровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровую ошибку следует отличать от ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ошибки при проведении кадастровых работ, формировании земельного участка и определении его уникальных характеристик не являются ни техническими, ни кадастровыми в том смысле, который придает данному понятию статья 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи