Решение по делу № 33-6090/2023 от 17.03.2023

УИД 66RS0004-01-2021-005891-44

Дело № 33-6090/2023 (2-5017/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновича Александра Чеславовича к Соколову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных издержек, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022,

установил:

Янович А.Ч. обратился с иском к Соколову В.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать принадлежность капитального гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес> истцу, возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленные железные ворота с указанного гаража; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оплату налога за 2019-2021 годы в размере 4 498 рублей 63 копеек, убытки от возможной сдачи гаража в размере 180 000 рублей, стоимость заправки автомобиля в размере 38 550 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 620 рублей, копировальные расходы в размере 1 030 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 50 копеек, стоимость лекарств в размере 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, на Соколова В.В. возложена обязанность демонтировать ворота, установленные на вышеуказанный гаражный бокс в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в силу; с Соколова В.В. в пользу Яновича А.Ч. взысканы убытки в размере 3 842 рубля 34 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 13 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 4 рубля 48 копеек, государственная пошлина в размере 700 рублей.

29.09.2022 истец Янович А.Ч. подал апелляционную жалобу на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 заявление Яновича А.Ч. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился истец Янович А.Ч., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, на оглашении которой истец Янович А.Ч. присутствовал, и согласно протоколу судебного заседания ему разъяснялись срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок подачи апелляционной жалобы на решение.

В окончательном виде решение изготовлено 15.11.2021. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 15.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 принят отказ ответчика СоколоваВ.В. от апелляционной жалобы на данное решение, апелляционное производство прекращено.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока истец обратился 29.09.2022, то есть спустя девять месяцев после истечения срока обжалования.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на состояние здоровья и юридическую неграмотность.

О существе принятого решения истец узнал в день его оглашения 12.11.2021, копию мотивированного решения истец получил 18.11.2021.

В этой связи судом верно отмечено, что юридически значимым для установления уважительности причин пропуска срока является период с 15.11.2021 по 15.12.2021.

Медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на лечении и невозможность подачи апелляционной жалобы в указанный период, истцом не представлены. Обращение 14.12.2021 на прием к врачу таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана установленный законом срок.

Юридическая неграмотность истца также в силу вышеприведенных разъяснений не относится к уважительным причинам пропуска срока для обжалования.

В заседании судебной коллегии от 05.05.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика истец представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2022 истец подтвердил, что апелляционную жалобу на решение он не подавал, указал на необходимость расценивания представленных им документов как возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, учитывая, что Янович А.Ч. знал об обжалуемом решении с момента его принятия, своевременно получил мотивированное решение, в дальнейшем совершал различные процессуальные действия по делу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращение с апелляционной жалобой в сентябре 2022 нельзя признать разумным и добросовестным поведением, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Яновича Александра Чеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова