Решение по делу № 2-158/2023 от 28.02.2023

    Дело №2-158/2023     копия

УИД 13RS0013-01-2023-000135-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                      06 апреля 2023г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием в деле

истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

ответчика Капасова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Капасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Капасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 231 руб. 95 коп.

05.02.2021 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 3591943308, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 128 231 руб. 95 коп., из которых:

просроченная ссудная задолженность –119 953 руб. 29 коп.,

неустойка на просроченную ссуду – 121 руб. 36 коп.,

иные комиссии- 8 157 руб. 30 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Капасова Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128 231 руб. 95 коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3764 руб. 64 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца Рыбалкина В.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

    В судебное заседание ответчик Капасов Н.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления почтового извещения на адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ Капасов Н.В. считается своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом в нарушении положений части 1 статьи 167 ГПК РФ он не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе нахождения за пределами Республики Мордовия, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РМ, Капасов Н.В. <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время.

Почтовые извещения о судебных заседаниях, направленные по вышеуказанному адресу, возвращены с отметками «Истек срок хранения».

Определением от 23 марта 2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве защитника интересов ответчика был привлечен адвокат Федин Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Капасова Н.В. – адвокат Федин Н.В., с иском не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что 05.02.2021 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 3591943308, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 128 231 руб. 95 коп., из которых:

просроченная ссудная задолженность –119 953 руб. 29 коп.,

неустойка на просроченную ссуду – 121 руб. 36 коп.,

иные комиссии- 8 157 руб. 30 коп.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение адвоката Федина Н.В. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из письменных материалов дела, 05 февраля 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Капасовым Н.В. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептированного заявления оферты) № 3591943308, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № с 05 февраля 2021 г. по 04 февраля 2023г.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Капасов Н.В. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договор потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 128 231 руб. 95 коп., из которых:

просроченная ссудная задолженность –119 953 руб. 29 коп.,

неустойка на просроченную ссуду – 121 руб. 36 коп.,

иные комиссии- 8 157 руб. 30 коп.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Данный расчет является верным и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств заемщиком. Ответчиком Капасовым Н.В. и его адвокатом Фединым Н.В. указанный расчет не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Суд также учитывает, что договор кредита является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Капасову Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 764 руб. 64 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Капасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Капасова Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 128 231 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать один) рубль 95 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 119 953,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 121,36 руб., иные комиссии 8 157,30 руб., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ковылкинский райсуд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия                                                      В.Ю.Левкин