Решение по делу № 33-15973/2021 от 17.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15973/2021    Судья: Добрынина А.Н.

УИД 78RS0002-01-2020-008354-11    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,    

судей    Петровой А.В., Луковицкой Т.А.,    

при секретаре    Девиной А.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/21 по иску Сарычева Андрея Владимировича к Сарычеву Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Сарычева Андрея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сарычев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сарычеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 320 000 руб., ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 года приобрел земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Володарского, д. 59 за 3 100 000 руб. и оформил его на имя своего несовершеннолетнего сына – ответчика Сарычева И.А.

На 2020 год на земельном участке истцом, на его денежные средства построены дом <адрес> Рыночная стоимость объектов согласно заключениям специалистов составляет: дома - 3 300 000 руб., бани – 1 200 000 руб., гаража – 720 000 руб. Поскольку собственником земельного участка является ответчик, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска Сарычева А.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Сарычев А.В., представитель истца Калин Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Ответчик Сарычев И.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 ноября 2010 года между <...> и <...>., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сарычева И.А., <...> заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Истцом представлено заключение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома площадью <адрес>, в соответствии с которым стоимость жилого дома составляет 3 300 000 руб., бани – 1 200 000 руб., гаража – 720 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1211/2020 Сарычеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Сарычеву И.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств того, что именно истец Сарычев А.В. строил объекты на указанном земельном участке, на свои личные денежные средства и с согласия Сарычева И.А. или его законного представителя <...> Сарычевым А.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств факта заключения между Сарычевым А.В. и Сарычевым И.А. или его законным представителем, соглашения о строительстве дома.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд руководствовался положениями ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, Сарычев А.В. на момент начала строительства дома на земельном участке, принадлежащем несовершеннолетнему сыну, знал об отсутствии обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1211/2020, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы истца о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его расходы на создание спорного имущества, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные истцом документы не предоставлялись в суде первой инстанции, были поданы только с апелляционной жалобой, пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что они находились в доме, в пользовании которым истцу чинят препятствия не подтверждены иными доказательствами, не заявлял ходатайство об их истребовании, решение суда о чинении препятствий пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении Сарычева И.А., связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по спорному адресу от 16 ноября 2010 года следует, что он был заключен со стороны покупателя <...>., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сарычева И.А., при этом приобретался не только земельный участок, а с уже расположенным на нем жилым домом общей площадью <...>, земельный участок был оценен в 2 950 000 руб., жилой дом – 3 100 000 руб., жилой дом и земельный участок проданы за 3 100 000 руб., денежные средства получены от Сарычева А.В. (т. 1 л.д. 27-28, 50).

Истец в обоснование довода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения указывает, что Сарычев И.А. в настоящее время пытается осуществить продажу земельного участка с находящимися на нем строениями, которые истец строил для себя, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчуждение спорного объекта не произведено, договора купли-продажи с указанием стоимости, доказательств получения денежных средств Сарычевым И.А. от третьих лиц в связи с продажей спорного имущества не представлено, как и доказательств того, что стоимость объекта увеличилась именно за счет работ, выполненных истцом, и его денежных средств, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения решения на данному спору на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке объектов недвижимости, однако период их возведения не указан, что не исключает возможности участия ответчика в расходах по оплате строительства, учитывая, что он является собственником земельного участка, достиг совершеннолетия 15 июня 2019 года, ранее истец действовал в его интересах как законный представитель, истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов, заключения договоров по выполнению работ, выполнения работ лично, при оплате (выполнении) строительства, если таковые имели место, не возможно однозначно исключить, что истец действовал только в интересах несовершеннолетнего сына.

Изложенные нормы права в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами дела не исключают создание спорных объектов и в своих интересах, иных членов семьи (из апелляционной жалобы следует, что в спорном доме проживает еще один сын ответчика т. 2 л.д. 193, в соответствии со сведениями 49 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> проживает Сарычев А.В. с 2013 года с матерью <...> детьми Сарычевым Иваном, 15 января 2001 года рождения, <...> т. 1 л.д. 22), пользование ими, что также не позволяет возложить их стоимость на ответчика, совершеннолетнего в настоящее время сына истца, в качестве неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела заключения о рыночной стоимости жилого дома площадью <...>. от 04 июля 2019 года – 3 300 000 руб. и от 09 августа 2020 года бани площадью <...>. – 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 48) также не позволяют установить когда, кем, на чьи денежные средства, при наличии (отсутствии) согласия собственника земельного участка они создавались. Кроме того, в соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2020 года площадь жилого дома остается <...>. с годом ввода в эксплуатацию <дата> (т. 1 л.д. 64).

Также не представлено доказательств того, что стоимость строительных работ, их объем и качество были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должен был осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ему понесенных на строительство затрат при том, что в силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При недоказанности наличия каких-либо обязательств между сторонами, оплата строительных работ в том, случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ истец действовал исключительно в имущественных интересах ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик согласовал производство работ на принадлежащем земельном участке в размере стоимости, указанной истцом, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует, что все возражения сводятся к невозможности предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих несение расходов на строительство спорных объектов, однако, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в связи с иными вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева Андрея Владимировича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.