Решение по делу № 33-365/2021 от 19.01.2021

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-365/2021

(дело №2-18812020)

УИД: 37RS0022-01-2020-001606-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 октября 2020 года по иску Ермолаевой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

Ермолаева Н.А. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), в котором просила с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Ермолаева Н.А. указала, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> г.<адрес>. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты, в том числе, решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Вектор», заключении с Обществом договора управления многоквартирным домом. Истец считает, что данное собрание проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, в частности, в отсутствие надлежащего уведомления собственников о его проведении, в отсутствие необходимого кворума, а также в отсутствие у ответчика соответствующих законных полномочий на его проведение.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 октября 2020 года исковые требования Ермолаевой Н.А. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Вектор», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вектор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч.3, ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца Ермолаеву Н.А., представителя истца и третьего лица товарищества собственников недвижимости «Добролюбова1» (далее – ТСН «Добролюбова1») - Акентьеву И.Е., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ермолаева Н.А. является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г.<адрес>

Управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> г. <адрес> осуществлялось ООО «Вектор» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения о создании ТСН «Добролюбова1», о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости, расторжении договора управления с ООО «Вектор».

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Вектор» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора управления с ТСН «Добролюбова1», выборе способа управления – управление управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО «Вектор». В протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений (<данные изъяты>).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Ермолаева Н.А., указала на отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, кворума, а также отсутствия у ответчика соответствующих законных полномочий на его проведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.ч.3, 4, 7 ст.45, ст.ст. 44, 46, 47, 48, ч.1.3 ст.161 ЖК РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ввиду допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Помимо этого, суд также пришел к выводу о том, что ООО «Вектор» не имело правовых оснований для инициирования и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии ч.7 ст. 45 ЖК РФ, поскольку на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Общество в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ответчиком, не управляло многоквартирным домом № № по ул. <адрес> г. <адрес>

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены им в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает их верными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор», выражая несогласие с принятым по делу решением в целом, ссылается на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает о наличии кворума на общем собрании и отсутствии доказательств, опровергающих достоверность бланков решений собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, собрание признано состоявшимся, кворум составил <данные изъяты>

Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО22 показали, что представленные бланки голосования подписаны не ими, участие в собрании они не принимали.

Оценив показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также иные представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что не все собственники помещений многоквартирного дома, указанные в бланках голосования принимали в нем участие, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из голосования <данные изъяты> голосов, что свидетельствует о том, что на период проведения оспариваемого собрания кворум отсутствовал и составлял лишь <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, который при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вектор» инициировало общее собрание на основании ч.7 ст. 45 ЖК РФ в период управления многоквартирным домом на основании договора управления являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой субъективную оценку установленных обстоятельств дела стороной, заинтересованной в исходе дела, что не свидетельствует само по себе о незаконности судебного постановления, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению апеллянта, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи