Решение по делу № 2-401/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ТМ к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.М. обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, напротив <адрес> с участием двух автомобилей Skoda Rapid, г/н № RUS, принадлежащего Николаевой Т.М., под управлением Николаева П.Г. и автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, принадлежащего Шарапову М.А., под его управлением. По мнению истца виновником ДТП, является водитель Шарапов М.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». В ноябре 2017 года на счет истца была произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости ремонта – 31 400 руб., поскольку, по мнению САО «Надежда», по материалам ДТП невозможно установить виновное лицо, на претензию Николаевой Т.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в т.ч. с учетом заключения независимой техническиой экспертизы представленной страховщику, САО «Надежда» ответило отказом, по ранее изложенным мотивам.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 48 680 руб., неустойку - 2 332 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные издержки по подготовке искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, оплаты услуг нотариуса – 16 500 руб., расходы истца по претензионному порядку урегулирования спора – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника - 4 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель Манухин С.Н., не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От указанного представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, возражал относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов за оказанные юридические услуги, полагая их размер явно завышенным, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки с ответчика, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковое заявление.

Третьи лица Николаев П.Г., Шарапов М.А. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе утраченная товарная стоимость в случае восстановления автомобиля мерами ремонта, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей Skoda Rapid, г/н № RUS, принадлежащего Николаевой Т.М., под управлением Николаева П.Г. и автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № RUS, принадлежащего Шарапову М.А., под его управлением, что также подтверждается делом № об административном правонарушении по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), равно как и ответственность второго участника ДТП Шарапова М.А., полис ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению САО «Надежда» проведена независимая техническая экспертиза ООО «Финансовые системы», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, составила 62 800 руб. (л.д. 55-63).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости ремонта – 31 400 руб. (л.д.52), поскольку, по мнению САО «Надежда», по материалам ДТП невозможно установить виновное лицо.

Не согласившись с заключением, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к услугам независимого эксперта-техника Беляева А.А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н № составляет с учетом износа - 69 680 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 400 руб. (л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к САО «Надежда» с предложением произвести доплату страхового возмещения по представленной ей экспертному заключению и возместить ей расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, затраты на услуги юриста по подготовке претензии (л.д.32-34).

На претензию истца страховщиком направлен отказ, по мотивам отсутствия сведений о виновном лице в ДТП (л.д.35).

Оценивая представленные доказательства, суд при определении размера ущерба причиненного истцу, считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего его размер, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Беляева А.А., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н № с учетом износа составила 69 680 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 400 руб., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на оценку материалах, им сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанному экспертному заключению, превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10%, а также принимая во внимание, что УТС в заключении ООО «Финансовые системы» не определялось, суд приходит к выводу о том, что страховая компания производя выплату страхового возмещения истцу в размере 50% (31 400 руб.), должна была произвести ее в размере 40 040 руб., т.е. 80 080 руб./2.

В этой связи, требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 332 руб. 80 коп., рассчитанной из разницы между 50% от суммы ущерба, определенной независимым экспертом и суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком: (69 680 + 10 400) / 2 – 31 400 = 8 640 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 640*1%*27 = 2 332 руб. 80 коп.), суд находит законным и обоснованным.

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку, применяя положения вышеуказанной нормы до 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения в оставшейся части, суд учитывает, что из объяснения Николаева П.Г., полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Skoda Rapid, г/н № RUS, принадлежащим его матери Николаевой Т.М., двигался по <адрес>. Попутно с ним, сзади, на расстоянии около 100 м двигался грузовой автомобиль, впереди двигался легковой автомобиль на расстоянии около 70 м также в попутном направлении. Приближаясь к впереди едущему транспортному средству Honda Civic Ferio, г/н № RUS, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности и приступил к выполнению обгона. В момент, когда он уже практически совершил обгон автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснения Шарапова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Civic Ferio, г/н № RUS, двигался по <адрес>. В районе <адрес>А, включил левый указатель поворота и хотел повернуть налево, как вдруг почувствовал удар в результате столкновения с автомобилем Skoda Rapid, г/н № RUS.

Согласно определению 24 ОК № 627812 от 27.10.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из приложения к определению следует, что в результате ДТП у автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № RUS повреждено переднее левое крыло, передний левый локер, передняя левая блок фара, передний бампер; у автомобиля Skoda Rapid, г/н № RUS повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задний бампер.

С учетом исследованных доказательств по делу, пояснений участников ДТП, схемы и зафиксированных повреждений транспортных средств принимая во внимание их локализацию, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Шарапова М.А., который управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н № RUS, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, регламентирующего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по <адрес>, в сторону предмостной площади, в районе <адрес>А, стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и не позволив истцу управляющему автомобилем Skoda Rapid, г/н № RUS, завершить обгон его транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Honda Civic Ferio г/н № RUS, с задней правой частью автомобиля Skoda Rapid г/н № RUS.

В таком положении, с ответчика в пользу истца как потерпевшего, подлежит взысканию, доплата страхового возмещения в размере 48 680 руб. ((69 680 + 10 400) – 31 400), а также убытки истца связанные с оплатой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д. 22), равно как и расходы истца по претензионному порядку урегулирования спора – 2 000 руб. (л.д. 36).

Учитывая положения ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены расходы при обращении в суд, связанные с подготовкой искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 73), оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. (л.д. 74), нотариальные расходы – 1 500 руб. (л.д. 8), суд, руководствуясь принципами разумности обоснованности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сет возмещения указанных расходов в совокупности – 11 000 руб., уменьшив расходы, связанные с подготовкой искового заявления до 3 000 руб. и оплатой услуг представителя до 6 500 руб. соответственно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Николаева Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ТМ к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Николаевой ТМ доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и У№ руб., неустойку - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг – 11 000 руб., расходы по претензионному порядку урегулирования спора – 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2018