Решение по делу № 33-1270/2023 от 01.03.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-003551-92

33-1270/2023 ч.ж.

Судья Ильин Н.Л. (2-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                    г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы С.В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов, Г.А.А. на определение того же суда от 30.01.2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** исковые требования Г.А.А. и встречные исковые требования С.В.В удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности сторон на принадлежащее исм домовладение, доли выделены в натуре.

Г.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.В.В судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 71 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 11315 руб.     С.В.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.А.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 31 000 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 13860 руб

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022г. с С.В.В в пользу Г.А.А. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 33 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 11315 руб.

Определением того же суда от 30.01.2023г. с Г.А.А. в пользу С.В.В взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 31 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 13860 руб.

В частной жалобе С.В.В выразив несогласие с определением от 09.11.2022г., указав, что каждая из сторон понесла расходы по уплате государственной пошлины исходя из-цены иска (стоимости имущества), на которое суд признал за каждой из сторон право собственности. В данном случае его действиями права Г.А.А. нарушены не были, т.к. за счет новых пристроенных помещений он добровольно увеличил площадь своего жилого помещения и, соответственно, свою долю домовладения, за что и обязан был оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

По данному гражданскому делу представители в суде былис обоих сторон, поэтому полагает, что требование Г.А.А. о взыскании с него оплаты за оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку иски полностью удовлетворены, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В частной жалобе Г.А.А. считает определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2023г. незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству С.В.В, поставленные в ней вопросы касались именно его требований о разделе земельного участка и возможности демонтажа и переноса подземных коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

Вариантов раздела земельного участка и вариантов возможности переноса коммуникаций эксперт представить не смог ввиду их отсутствия. После чего С.В.В изменил свои исковые требования, фактически продублировав заявленный им иск.

Считает, что сумма судебных расходов не обоснована позицией С.В.В и носит чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.А. и С.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение *** по ***

Г.А.А. обратился в суд с иском к С.В.П. о сохранении данного домовладения в реконструированном виде и прекращения права общей долевой собственности с выделом принадлежащей ему доли в натуре.

Определением от *** по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика С.В.П. на С.В.В в связи с переходом к нему права общей долевой собственности на данное домовладение.

Интересы Г.А.А. в судебном заседании на основании договора от *** представлял Б.И.В.

В соответствии с условиями договора сторонами определено, что оплата за оказанные услуги осуществляется наличным расчетом в размере: за составление искового заявления-5000 руб., написание заявлений и ходатайств-2000 руб., представление интересов в судебном заседании-5000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от *** Б.И.В получено от Г.А.А. 56 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

*** от С.В.В в суд поступило встречное исковое заявление о выделе в натуре принадлежащей ему части жилого дома, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка.

Интересы С.В.В в суде первой инстанции по ордеру представляла адвокат Ю.И.Н., в соответствии представленными квитанциями расходы на оплату услуг адвоката С.В.В понесены в размере 31000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству С.В.В по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела земельного участка и наличия препятствий в использовании земельного участка С.В.В

По результатам исследования, проведенного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре и отсутствия противоречий нормативным требованиям установленных Г.А.А. смотровых колодцев.

После получения результатов экспертизы, С.В.В был уменьшен объем исковых требований путем подачи уточненного искового заявления, в котором он просил только произвести раздел жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.07.2022 исковые требования Г.А.А. и встречные исковые требования С.В.В удовлетворены, дом сохранен в реконструированном виде, произведен выдел принадлежащих им долей дома в натуре.

Взыскивая с С.В.В в пользу Г.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в определении от *** исходил из того, что Г.А.А. фактически оказаны услуги на сумму 66 000 рублей. Учитывая сложность дела, длительности разрешения его судом, характер и степень фактического участия представителя в судебном разбирательстве, а также удовлетворение как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанции почитал возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11315 рублей.

Разрешая заявление С.В.В, суд с учетом аналогичных обстоятельств в определении от *** посчитал возможным взыскать с Г.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 13860 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельство по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***               N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из существа заявленных как Г.А.А., так и С.В.В исковых требований в окончательной редакции следует, что предъявление как первоначального, так и встречного иска не связано с нарушением прав действиями (бездействиями) Г.А.А. со стороны С.В.В и наоборот, расходы обусловлены реализацией каждого из сторон их прав как собственников на выдел доли из общего имущества, необходимостью надлежащего оформления такого выдела и не связаны с восстановлением нарушенного права.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение Г.А.А. и С.В.В в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности было вызвано тем, что на момент предъявления исков дом находился в реконструированном состоянии, данная реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения. В связи с чем стороны как участники долевой собственности вынуждены были обратиться в суд с требованием об узаконивании проведенной реконструкции.

Сохранив домовладение в реконструированном виде, перераспределив в связи с производством реконструкции одним из собственников доли в праве собственности, разделив домовладение каких-либо противоправных действий со стороны каждого из истцов-ответчиков, нарушающих права друг друга, суд не установил.

Наличие согласия участника общей собственности с заявленными требованиями с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы никого из сторон от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины как истца по первоначальному, так и по встречному иску в части разрешения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре перераспределению между сторонами не подлежали.

При этом, суд учитывает, что в период с момента предъявления С.В.В к Г.А.А. встречного искового заявления до момента уточнения встречных требований, к предмету оценки суда первой инстанции относились изложенные во встречном исковом заявлении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка в натуре.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение С.В.В исковых требований произошло после получения результатов судебной экспертизы, из содержания которой усматривалась их необоснованность.

В связи этим суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на С.В.В ответственность по возмещению Г.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с их разрешением.

Как следует из материалов дела, после предъявления встречного иска, представитель истца участвовал в 6 судебных заседания, из которых ***,***,*** дело рассматривалось по существу, а ***, *** и *** судебные заседания были отложены без исследования доказательств по делу.

Исходя из условий договора на оказание услуг, заключенного между Г.А.А. и Б.И.В, с учетом Решения Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с С.В.В в пользу Г.А.А. расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях в размере 24 000 рублей из расчета 5 000 за судебное заседание в котором дело рассматривалось по существ, сходя из расценок, указанных в договоре на оказание юридической помощи и в размере 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях, в которых заседание не состоялось не по вине адвоката.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для взыскания в пользу С.В.В судебных расходов на оплату заключения эксперта также не имелось.

Как указывалось ранее, данное заключение было составлено по инициативе С.В.В в подтверждение им исковых требований, от которых он впоследствии при предъявлении уточненного искового заявления фактически отказался. Данное заключение не было принято судом при разрешении окончательно заявленных требований и не было положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, определения Октябрьского районного суда как от ***, так и от *** подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований Г.А.А. и об отказе С.В.В во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Г.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с С.В.В в пользу Г.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2023 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления С.В.В о взыскании судебных расходов с Г.А.А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                        Н.В.Емельянова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023