Решение по делу № 2-2717/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2717/2017 7 декабря 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Петряшовой Е. Б. к Голдину С. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Петряшова Е.Б. обратилась в суд с иском к Голдину С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 31 июля и 16 сентября 2017 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№». Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2017 года Голдин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 979 рублей 71 копейку, за составление отчета об оценке ею уплачено 3 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика Голдина С.Н. в возмещение ущерба 24 979 рублей 71 копейку, расходы по составлению отчета об оценке – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы.

Истец Петряшова Е.Б. и ее представитель Пахомова Г.И. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голдин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску суду не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 июля 2017 года около 3 часов Голдин С.Н., находясь возле дома № 78 по ул. Северная в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, умышленно сломал правое зеркало заднего вида на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Петряшовой Е.Б.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Голдин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

Кроме того, материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждено, что 16 сентября 2017 года Голдин С.Н. умышленно повредил лакокрасочное покрытие на автомобиле истца, а именно на двери передней правой, двери задней правой, крыле правом, боковине задней правой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Голдин С.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в причинении ущерба не оспаривал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий Голдина С.Н.

Согласно отчету ИП Еловского С.Д. № от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24 979 рублей 71 копейку (исходя из повреждений, полученных 31 июля 2017 года – 12 990 рублей и 16 сентября 2017 года – 11 989 рублей 71 копейку).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Еловского С.Д., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ответчика, составит 24 979 рублей 71 копейку.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является Голдин С.Н., с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 24 979 рублей 71 копейка.

Расходы по составлению отчета ИП Еловского С.Д. в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования Петряшовой Е.Б. вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком действий, которые не сопряжены с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, доказательств того, что обострение имеющегося заболевания (гипертонии) находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не имеется, суд отказывает Петряшовой Е.Б. в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Голдина С.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 039 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Петряшовой Е. Б. к Голдину С. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Голдина С. Н. в пользу Петряшовой Е. Б. в возмещение ущерба 24 979 рублей 71 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 039 рубля 37 копеек, всего взыскать 29 019 рублей 08 копеек.

В иске Петряшовой Е. Б. к Голдину С. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова