Решение по делу № 2-3995/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-3995/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001476-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 1 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Е. В. к Базановой Н. В., Ершовой Л. В., Никитенкову Е. Н., Белянкиной Т. В., Юркиной Е. М., Ершовой Т. А., Ершову А. В., Беляевой И.А Буданову В. В., Смирновой Т. Н., Деревянко Е. А., Дубовой Е. А., Холмогоровой А. Ю., Филимонову А. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

25.01.2024 Кудрина Е.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Базановой Н.В., Ершовой Л.В., Никитенкову Е.Н., Белянкиной Т.В., Юркиной Е.М., Ершовой Т.А., Ершову А.В., Беляевой И.А., Буданову В.В., Смирновой Т.Н., Деревянко Е.А., Дубовой Е.А., Холмогоровой А.Ю., Филимонову А.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указала на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми являются ненадлежащее извещение о дате его проведения, отсутствие кворума, голосование путем проставления знаков вместо написания слов «за», «против», «воздержался», учет площадей всех долевых собственников при участии в собрании одного из них. Просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от 19.04.2023.

В судебном заседании истец Кудрина Е.В., ее представитель по доверенности Дорофеев М.Г., третье лицо ФИО1 иск поддержали.

Ответчик Базанова Н.В., её представитель по доверенности Угланова А.С., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Верхний Посад» (далее – ООО УК «Верхний Посад») по доверенности Зверева И.А. представили отзывы. Иск не признали. Указали на пропуск истцом предусмотренного законом шестимесячного срока на обращение в суд за разрешением поставленного вопроса. Просили в иске отказать.

Ответчики Беляева И.А., Белянкина Т.В., Буданов В.В., Деревянко Е.А., Дубова Е.А., Ершов А.В., Ершова Л.В., Ершова Т.А., Никитенков Е.Н., Смирнова Т.Н., Филимонов А.Н., Холмогорова А.Ю., Юркина Е.М., третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц акционерного общества «Вологдагортеплосеть», Государственной жилищной инспекции Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Холмогорова А.Ю., Юркина Е.И., Филимонов А.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в период с 11.04.2023 по 18.04.2023 по инициативе собственника квартиры № Базановой Н.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

По результатам голосования составлен протокол № от 19.04.2023, в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 514,4 кв.м, что составляет 74,73 % голосов от количества голосов всех собственников помещений в <адрес> (3 364,7 кв.м), из чего следует, что установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) кворум имелся.

Решения приняты путем заочного голосования, что вопреки доводам истца не противоречит ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, так как доказательств полномочности собрания при проведении 27.03.2024 его очной части суду не представлено. Напротив, по протоколу № внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 28.03.2023, в собрании приняли участие семь собственников, обладающих 266,75 кв.м, что составляет 7,93 % от общего числа голосов собственников в доме и недостаточно для кворума.

Доводы истца о том, что о проведении очной и заочной частей собрания 27.03.2024 и в период с 11.04.2023 по 18.04.2023 собственники не были уведомлены надлежащим образом, суд не принимает во внимание, так как это опровергается сообщениями о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещенными по актам от 13.03.2023 и 28.03.2024 на информационных досках подъездов 1, 2, 3, 4; протоколом № внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что в очном собрании приняли участие 7 собственников, следовательно знали о собрании; реестром голосовавших, в соответствии с которым голосовало более 50 % собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждает факт надлежащего извещения о проведении собрания в заочной форме.

Ссылку истца на голосование списком, путем проставления знаков вместо слов «за», «против», «воздержался» суд расценивает критически, поскольку это не нарушает п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. В опросных листах имеются слова «за», «против», «воздержался», а поставленные знаки позволяют определить волеизъявление собственников. Иные недостатки протокола общего собрания на ничтожность принятых на собрании решений не указывают.

Доводы истца об отсутствии кворума при голосовании заочно в связи с участием в голосовании одного из долевых собственников без доверенности от остальных таких собственников, суд не может признать обоснованным так как конкретные лица, чьи голоса не учтены при разрешении поставленных вопросов не названы. В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной либо долевой собственности нескольких лиц, при голосовании одного из сособственников является правомерным, пока иные сособственники не заявили о своем несогласии с волеизъявлением сособственника.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требования.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Базановой Н.В. о пропуске истцом установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд за разрешением спора о недействительности решения общего собрания.

Оспариваемый протокол общего собрания датирован 19.04.2023.

С иском о признании решений недействительными истец обратился в суд 25.01.2024, то есть по истечении 6 месяцев, со дня, когда должен был узнать о состоявшемся решении, что является самостоятельным основанием для отказа в признании решений общего собрания недействительными.

Довод истца Кудриной Е.В. о том, что о принятом решении она узнала 08.08.2023, суд не принимает во внимание, так как истец в собрании участвовал, свое мнение по повестке дня высказал, протокол общего собрания размещался на досках объявлений в подъездах дома, о чем составлен акт от 24.04.2023.

При таких обстоятельствах действуя с должной степенью разумности и осмотрительности истец мог обратиться в суд своевременно.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, влекущих право и необходимость его восстановления. Каких-либо препятствий для реализации права на обращение в суд с требований о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными в установленный законом 6-месячный срок, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Кудриной Е. В. в удовлетворении исковых требований к Базановой Н. В., Ершовой Л. В., Никитенкову Е. Н., Белянкиной Т. В., Юркиной Е. М., Ершовой Т. А., Ершову А. В., Беляевой И. А., Буданову В. В., Смирновой Т. Н., Деревянко Е. А., Дубовой Е. А., Холмогоровой А. Ю., Филимонову А. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2024.

Судья Думова Е.Н.