Решение от 09.06.2021 по делу № 2а-663/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-663/2021        

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка       

Магаданская область                     09 июня 2021 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Касауровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП по Магаданской области Драгуновой Виктории Геннадьевне, Хасынскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Магаданской области, Управлению ФССП России по Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее - ХРОСП УФССП по Магаданской области) Драгуновой В.Г. с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ХРОСП УФССП России по Магаданской области был предъявлен исполнительный документ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасынским районным судом Магаданская область, о взыскании задолженности в размере 158 881,29 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 перед ООО "АФК" не погашена и составляет 14972,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП России по Магаданской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава- исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 14972,55 рублей. Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением судьи от 19.05 2021 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены Хасынское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области и Управление ФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО9

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП по Магаданской области Драгунова В.Г. в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Драгунова В.Г. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Представитель второго административного ответчика - ХРОСП УФССП по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения на иск, согласно которым считает, что изложенные в иске доводы не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно данным базы АИС ФССП России по Магаданской области на исполнении в ХОРСП в отношении ФИО2 исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № на сумму 154589,29 руб. Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В целях исполнения требований исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем был осуществлен целый комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, а именно: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, собраны ответы на указанные запросы, вынесен ряд процессуальных документов. Получены ответы о наличии (отсутствии) расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в банках и иных кредитных организациях, об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах.

По сведениям ПФР должник был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства №. По сведениям ПФР было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должник, с установлением максимально предусмотренного ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» объема удержаний из пенсии - 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в Хасынское районное отделение судебных приставов с заявлением о снижении удержаний по исполнительному производству до 20%, в связи с тяжелым материальным положением, так как должник является не работающим пенсионером, и пенсия является ее единственным источником дохода.

В соответствии с Постановлением Губернатора Магаданской области от 24.01.2019 №16-у прожиточный минимум для пенсионеров в Магаданской области за 4 квартал 2018 года составлял 14886 руб. и в связи с тем, что размер оставшейся пенсии составлял ниже прожиточного минимума и не обеспечивал достижения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, было принято решение о снижении объема удержаний из пенсии до 25 %.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на открытые должником счета в банках Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанка, АТБ Банк, но денежные средства на них отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительскогосбора.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю неоднократно сообщалось о проведенных исполнительных действиях, направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении выезда за пределы РФ, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ежемесячно перечислялись денежные средства, удержанные из пенсии. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ХРОСП бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, действия являются правомерными и совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».В результате проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения должником - гражданином ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности выплачена в полном размере, после перечисления денежных средств в адрес взыскателя исполнительное производство № будет окончено фактическим исполнением. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП по Магаданской области отказать.

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело без участия представителей сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенных государственными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение прав и законных интересов.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 указанного Федерального закона № 229-ФЗ. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154589 рублей 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4292 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АФК» в адрес ХРОСП УФССП России по Магаданской области был направлены исполнительные листы серия №, серия № о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154589 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должник, с установлением максимально предусмотренного ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» объема удержаний из пенсии - 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в ХРОСП с заявлением о снижении удержаний по исполнительному производству до 20%, в связи с тяжелым материальным положением, так как должник является не работающим пенсионером, и пенсия является ее единственным источником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы, поданной на бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области обращено взыскание на открытые должником счета в банках Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанка, АТБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Из платежных поручений следует, что в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8787,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8787,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4393,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 318,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4751,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2987,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4883,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 630,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4883,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 193,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4884,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4883,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5191,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5191,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5191,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5191,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5191,34 рублей; таким образом всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано в ползу взыскателя 144808,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о распределении денежных средств. В ходе сводного исполнительного производства № с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9781,21 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет. Сумма долга по сводному исполнительном производству составляет 154589,29 рублей, сумма исполнительского сбора - 11821,25 рублей; 9781,21 рублей перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения ХРОСП УФССП по Магаданской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также доводы, приведенные вторым административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закона, подлежащего применению, юридически значимых обстоятельств по делу и бремени доказывания между сторонами подтверждают правомерность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, проведенных в объеме, предусмотренным действующим законодательством.

Утверждения административного истца о бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры по принудительному исполнению судебного решения по возбужденному исполнительному производству.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу выплачена в полном размере и перечислена в адрес взыскателя.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и издержек, связанных с рассмотрением административного дела стороны не понесли, судебные расходы распределению между сторонами в соответствии со ст.ст. 111 и 114 КАС РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░