Решение по делу № 12-74/2023 от 21.06.2023

№ 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу, <дата> в 23 часа 46 минут, ФИО1, управляя автомобилем Датсун Ми-До государственный номер <...> по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, материалы дела исследованы формально, судом не исследованы все доказательства по делу, а у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Ссылается также на то, что в судебное заседание мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 не вызывался и в судебном заседании не участвовал, не допрашивался, пояснений никаких не давал. Указывает также на то, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 она не была отстранена от управления транспортным средством, а отогнала автомобиль для того, чтобы эвакуатор забрал автомобиль на штрафстоянку, при этом протокол задержания транспортного средства составлен в 00 часов 32 минуты, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 23 часа 18 минут, а мировым судьей не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий. Обращает внимание также на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана подпись должностного лица без расшифровки, и кому принадлежит подпись, не ясно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу либо смягчить назначенное ей наказание. Указала, что сотрудником ДПС ФИО2 грубо нарушен порядок составления процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что по данному делу допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, а протокол задержания транспортного средства составлен позже, чем протокол отстранения от управления транспортным средством.

Должностное лицо – инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, которое было отложено по ходатайству ФИО1 В судебное заседание, назначенное на <дата>, инспектор ДПС ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при этом ФИО1 в судебном заседании <дата> не возражала против рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ФИО2

Исследовав представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1     С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 46 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то есть при наличии законных оснований, в соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с применением видеозаписи.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.5); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); иными материалами дела, в том числе, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и подтверждающими те обстоятельства, что ФИО1 инспектором ДПС на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась, в связи с чем, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.

Из содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, указав об этом в протоколе (л.д.5).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС ФИО2 при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Из материалов дела, в том числе из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего она отказалась, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия ФИО1 также не дала.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует видеозапись того, что она была в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ при производстве по данному делу. Нормы КоАП РФ содержат требование об участии понятых или использование видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых либо использование видеозаписи при остановке транспортного средства. Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 была в состоянии усталости, а также принимала лекарственное средство, при установленных обстоятельствах не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС порядка составления процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных сотруднику полиции полномочий; существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных сотрудником ДПС процессуальных документов по делу не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, и место совершения административного правонарушения, вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, в протоколах отражены верно, и в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись. Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО1 не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностного лица, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении либо в письменных объяснениях отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции разъяснены ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 удостоверила своей подписью то обстоятельство, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства составлен позже, чем протокол отстранения от управления транспортным средством, а мировым судьей не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1, протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. Протокол о задержании транспортного средства обоснованно составлен позже, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 сначала была отстранена от управления транспортным средством, а впоследствии ее транспортное средство было досмотрено и задержано, о чем составлены соответствующие протоколы, каких-либо противоречий при этом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана подпись должностного лица без расшифровки, и кому принадлежит подпись, не ясно, являются необоснованными, поскольку в данном протоколе в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» подробно указаны данные сведения, в том числе указано, что протокол составлен старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, подпись которого имеется в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом каких- либо сомнений, кому принадлежит данная подпись, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же инспектором ДПС ФИО2 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются безосновательными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 не вызывался и в судебном заседании не участвовал, не допрашивался, пояснений никаких не давал, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, при этом требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была в состоянии усталости, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что после остановки транспортного средства под ее управлением она не была отстранена от управления транспортным средством, а отогнала автомобиль для того, чтобы эвакуатор забрал автомобиль на штрафстоянку, являются несостоятельными и при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             (подпись) ФИО3

Копия верна. Судья