Решение по делу № 11-250/2018 от 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Богданова Юрия Вениаминовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Григорьевой     И.Н. от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: отказать Богданову Ю.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества с ИП Бахмаер И.К.,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Ю.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Бахмаер И.К. задолженности по договору аренды недвижимого имущества

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда Богданов Ю.В. ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что мировой судья отнесла спор к ведению арбитражных судов, так как договор аренды был заключен между индивидуальными предпринимателями Бахмаер И.К. и Роменским Е.В., мировой судья не приняла во внимание договоры уступки права (цессии), на основании которых Богданов Ю.В., действуя как физическое лицо, взыскатель, подал заявление о выдаче судебного приказа, характер заявленных требований носит бесспорный характер.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая Богданову Ю.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обосновал определение положениями п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, указывая при этом, что заявитель просит взыскать сумму долга по договору аренды заключенному между субъектами предпринимательской деятельности, обязательства должника возникли в период осуществления предпринимательской деятельности ИП Бахмаер И.К.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Богдановым Ю.В. в заявлении о выдаче судебного приказа указывалось, что 01.08.2014 г. затем 01.12.2014 г. ИП Бахмаер И.К. заключила с ИП Роменским Е.В. договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 110 кв.м. Задолженность ИП Бахмаер И.К. составила по основному долгу - 825198 руб., пени – 954725,90 руб.

25.10.2018 г. и 09.11.2018 г. между ИП Роменским Е.В. (Цедент) и Богдановым Ю.В. (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Цедент переуступил, а Цессионарий принял права требования к Должнику в общем размере по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 г. и 01.12.2014 г., заключенным между ИП Роменским Е.В. и ИП Бахмаер И.К.

В связи с чем, Богданов Ю.В. обратился к мировому судье.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако положение об изменении подсудности не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

При этом следует отметить, что условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес относится к вопросу о подведомственности спора, что не может быт изменено соглашением сторон.

Подписание гражданином - физическим лицом договора цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по договору, в котором определена подсудность споров арбитражному суду, не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

Богданов Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, в случае рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес будет нарушен критерий субъектности.

В заявлении Богданов Ю.В. просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности в размере 500000 рублей с ИП Бахмаер И.К. на основании Договора цессии, который не направлен на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Богданов Ю.В. реализует свое право на защиту правоотношений, возникающих из гражданских правоотношений. Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о возможности выдачи судебного приказа, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса о соответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства и принятии правового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Григорьевой И.Н. от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Богданова Ю.В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества с ИП Бахмаер И.К., - отменить, направить материалы мировому судье судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ для решения вопроса о принятии заявления.

Судья                                А.И. Болдонов