Решение по делу № 33-7712/2019 от 16.07.2019

Дело № 33-7712 судья Федоренко Э.Р. 2019 год

Апелляционное определение

21 августа 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Лукашенко В.А. и ее представителя Александрова Ю.Б.,

представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – Дружковой О.А.,

третьего лица Лукашенко И.И.,

прокурора Куинджи М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Лукашенко Виктории Анатольевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Лукашенко Виктории Анатольевне, Лукашенко Ивану Ивановичу о выселении,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукашенко Виктории Анатольевны - удовлетворить.

Признать за Лукашенко Викторией Анатольевной право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>.

Обязать Администрацию г. Симферополя заключить с Лукашенко Викторией Анатольевной договор социального найма на жилое помещение - комнату № в <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Симферополя к Лукашенко Виктории Анатольевне и Лукашенко Ивану Ивановичу о выселении из жилого помещения - отказать»,

установила:

Лукашенко В.А. 27.07.2018 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> в г. Симферополе.

В обоснование иска истец указала, что ее мать ФИО11 с 19.07.1983 работала маляром в Симферопольском домостроительном комбинате. В период ее работы совместным решением руководства комбината и профкома ей была выделена для проживания вышеуказанная комната. После смерти матери лицевой счет был переоформлен на имя истца Лукашенко В.А., она осуществляет все коммунальные платежи. Администрация г. Симферополя отказывает ей в заключении договора социального найма на том основании, что у нее не сохранилось решения о выделении комнаты ее матери.

Администрация г. Симферополя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лукашенко В.А. и Лукашенко И.И., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения - комнаты №, расположенной по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукашенко В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств о предоставлении спорного жилого помещения, а именно ордера, и решения, на основании которого был выдан ордер, кроме того, она не зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем основания для проживания в спорном жилом помещении Лукашенко В.А. и Лукашенко И.И. отсутствуют.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесник Г.И., Антонов А.И.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Лукашенко В.А. просил отказать.

Лукашенко И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Лукашенко В.А., просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Давая заключение, прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования Лукашенко В.А., а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третьи лица Колесник Г.И., Антонов А.И., и представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Лукашенко В.А. отказать.

В частности, апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом не был представлен документ, подтверждающий право на вселение в жилое помещение. Ответчик указывает, что факт регистрации Лукашенко В.А. по иному адресу указывает на отсутствие законных оснований признания права пользования спорным жилим помещением за истцом на условиях социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец Лукашенко В.А., ее представитель, а также Лукашенко И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дав заключение, прокурор полагал, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третьи лица Колесник Г.И., Антонов А.И., и представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лукашенко В.А. проживает в комнате №, расположенной по адресу: г. Симферополь, <адрес>, место жительство зарегистрировано в комнате № указанного жилого дома.

Вместе с истцом Лукашенко В.А. в комнате № по указанному адресу, без регистрации, проживает ее супруг Лукашенко И.И.

В комнате № <адрес> в г. Симферополе проживают и зарегистрированы Колесник Г.И. и Антонов А.И.

Согласно договору найма жилья № от 20.03.2014, заключенного между Коммунальным предприятием «ЖКП «Бытфон» (наймодатель), и истцом Лукашенко В. А. (наниматель), в пользование нанимателя предоставлено жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 25,45 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м.

На основании договора найма на имя истца Лукашенко В.А. на указанное жилое помещение - комнату № управляющей компанией МУП «Аванград» открыт лицевой счет №.

Согласно информации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» от 09.11.2018 №, основанием для открытия лицевого счета № на жилое помещение - комнату № в <адрес> на имя Лукашенко В.А. послужило ее личное заявление.

Согласно заявлению истца Лукашенко В.А. от 05.03.2015 на имя директора МУП «Аванград», переоформление лицевого счета было связано в связи со смертью ее матери ФИО11, умершей 27.02.2013.

В карточке прописки (форме 16) ФИО11, матери истца Лукашенко В.А., имеется запись о прописке в комнате № <адрес> в г. Симферополе, данная запись впоследствии зачеркнута, номер комнаты указан - № (л.д.59).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение матери истицы - ФИО11 вместе со своей дочерью Лукашенко В.А. в комнату № не являлось самовольным, учитывая, что ни истец, ни ее мать не могли внести такую запись в карточку прописки самостоятельно.

Согласно представленным квитанциям, истец Лукашенко В.А. осуществляет оплату за проживание и коммунальные услуги в жилом помещении - комнате № с 2010 года.

Согласно ответа Администрации г. Симферополя от 11.01.2018 г. № Л- 369/22671 истцу Лукашенко В.А. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием решения о предоставлении ей данного жилого помещения.

Однако судом установлено, что решение о предоставлении матери истца - ФИО11 комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: г. Симферополь, <адрес>, принималось собственником дома ООО «ЖКК Крымстрой».

После смерти ФИО11 договор найма на указанное жилое помещение был переоформлен на ее дочь - истца по делу Лукашенко В.А.

Из показаний свидетеля ФИО12, который в 2013-2014 работал юристом в Коммунальном предприятии «ЖКП «Бытфон» следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Симферополь, <адрес> на баланс принималось в 2013 году, от предыдущего собственника - ЖКК «Крымстрой», документы по данному дому не передал, так как передача дома в коммунальную собственность произошла против его воли. В связи с чем договоры найма с проживающими в этом общежитии гражданами заключались с гражданами по фактическому проживанию комнатами. Комендант ЖКК «Крымстрой» переселял людей в другие комнаты на основании решения предприятия. Жильцы, без разрешения администрации предприятия, никуда сами не переезжали.

Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 35 Закона Республики Крым № 130 ЗРК/2015 от 06.07.2015 «О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым», ст. 10, 60-63, 67 ЖК, ст.674 ГК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца документов на вселение в спорное жилое помещение не может само по себе свидетельствовать об отсутствии права пользования жилым помещением, истец на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением, надлежащим образом выполняет свои обязательства по уплате квартплаты и коммунальных услуг, ввиду чего приобрел право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что истица имеет постоянную регистрацию в общежитии с 2004 года.

Также из материалов дела следует, что мать истца была принята на работу в домостроительный комбинат имени XXXVI съезда КПСС 19.07.1983, где ей была выделена комната для проживания.

Исходя из положений норм ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в общежитие в 2004 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Ссылка апеллянта на то, что истица не представила суду подлинник ордера о предоставлении ей спорного жилого помещения не основана на положениях действовавшего на тот момент законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования Лукашенко В.А. заявлены обосновано и подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: