Решение по делу № 33-861/2021 от 27.01.2021

Судья Глебова С.М. Дело № 2-1010/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года № 33-861/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корытько Н.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по иску Корытько Н.И. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Великоустюгский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Корытько Н.И. представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Великоустюгский культурно-досуговый центр» на основании прав по должности Зубовой И.С., представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Великоустюгский культурно-досуговый центр» и администрации Великоустюгского муниципального района по доверенностям Марковой Т.Н., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачевой С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корытько Н.И. состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры (далее МБУК) «Великоустюгский культурно-досуговый центр» в должности руководителя коллектива отдела клубных формирований.

В соответствии с приказом от 12 мая 2020 года №... Корытько Н.И. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 13 мая 2020 года.

Оспаривая законность увольнения, Корытько Н.И. обратилась в суд с иском к МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» в котором, с учетом увеличения требований, просила признать приказ от 12 мая 2020 года №... незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в прежних условиях в должности руководителя детского вокального коллектива, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 173 377 рублей 56 копеек, за период с 06 октября 2020 года по день восстановления на работе, исходя из суммы среднедневного заработка в размере 1 699 рублей 78 копеек, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указала, что категорически отказывалась писать заявление об увольнении по соглашению сторон. Предоставленные работодателем документы она подписала, не читая. О том, что уволена по соглашению сторон, она поняла случайно. Процедура увольнения в отношении нее была совершена в период пандемии, что незаконно, так как с 12 мая 2020 года она, как лицо в возрасте «65+», должна была находиться на больничном и соблюдать самоизоляцию. Работодателем ей было дано обещание о приеме на работу с
01 сентября 2020 года на прежних условиях. Однако 01 сентября 2020 года ей предложили 0,5 ставки руководителя детского вокального коллектива и 0,25 ставки руководителя хора ветеранов, с чем не согласилась. В результате нарушения трудовых прав у нее ухудшилось состояние здоровья, чем причинен моральный вред.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года Корытько Н.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корытько Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление об увольнении и другие документы подписаны ею под давлением со стороны работодателя, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не имела.

В представленных возражениях МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр», администрация Великоустюгского муниципального района вологодской области, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года от Корытько Н.И. поступило заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон 13 мая 2020 года (л.д. 73)

МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» и Корытько Н.И. 12 мая 2020 года заключили соглашение о расторжении трудового договора от 01 сентября 2008 года №..., при этом стороны достигли договоренности о том, что трудовые отношения прекращаются между сторонами с 13 мая 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

На основании приказа от 12 мая 2020 года №... Корытько Н.И. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлен, что подтверждается ее подписью (л.д. 75)

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, по правовому смыслу которых при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, и аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств физического либо психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по соглашению сторон и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корытько Н.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе.

Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчик настаивал на увольнении истицы, оказывал на нее какое-либо психологическое или иное воздействие, Корытько Н.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ее ввели в заблуждение, пообещав такие же условия работы в сентябре 2020 года, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление об увольнении по соглашению сторон 13 мая 2020 года написано Корытько Н.И. собственноручно, в соглашении о расторжении трудового договора стоит личная подпись истца, в приказе об увольнении отсутствуют её возражения и замечания, доказательств, подтверждающих факт введения ее в заблуждение, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что последовательность действий истицы непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, а именно, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истицы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Из показаний свидетеля Б. следует, что истец в июле, августе 2020 года приходила в МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» забирала свои вещи.

То обстоятельство, что позднее ответчик предложил Корытько Н.И. должности руководителя детского вокального коллектива на 0,5 ставки и руководителем хора ветеранов на 0,25 ставки, от которых истец отказалась, полагая, что ей должна быть предложена ранее занимающая должность руководителя детского вокального коллектива на целую ставку, не может служить доказательством, подтверждающим факт введения истца в заблуждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытько Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова