Решение по делу № 10-64/2021 от 20.07.2021

Дело № 10 - 64/21

59MS0074-01-2021-002095-17                                                                <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                               10 августа 2021 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.

с участием: прокурора Хасанова Д.Р.

осужденного Якушева Н.А.

защитника Федюхина В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника адвоката Комиссарова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.06.2021 года, которым

Якушев Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Якушева Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Якушева Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Якушев Н.А. освобожден.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения; осужденного и защитника, настаивавших на доводах жалобы, полагавших необходимым смягчить назначенное Якушеву Н.А. наказание,

у с т а н о в и л:

Якушев Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т, 17 апреля 2021 года ночью в клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., поданной в интересах осужденного Якушева Н.А., оспаривая справедливость приговора, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что Якушев Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Т. и помогал ему финансово. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание Якушева Н.А. и данные о его личности. Считает, что Якушев Н.А. не является представляющим опасность преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Якушеву Н.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никонов О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Якушев Н.А. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного, осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Якушева Н.А., который заявил о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Юридическая оценка содеянного Якушевым Н.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Осужденному неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее Якушев Н.А. согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами нанесения Т, двух ударов в область лица, а также с юридической квалификацией содеянного.

В свою очередь мировой судья убедился в том, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение.

Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено. Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из предъявленного обвинения и приведенных в приговоре обстоятельств не усматривается данных, свидетельствующих о совершении Якушевым Н.А. деяния в ответ на противоправные действия потерпевшего и нанесении ему одного удара.

Действиям Якушева Н.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для применения менее строгого закона не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Наличие у осужденного двоих малолетних детей, заболеваний и состояние здоровья его матери, раскаяние, примирение с потерпевшим, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание установлены в приговоре и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего при нанесении ему ударов не имеется, преступление осужденным совершено на почве неприязни.

Принятие осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Признать назначенное наказание Якушеву Н.А. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно признал в действиях Якушева Н.А. рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении Якушеву Н.А. исправительной колонии строгого режима является правильным, отвечающим требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом мировой судья верно применил и правила ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Правильно суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи.

Так, мировой судья совершение осужденным Якушевым Н.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признал обстоятельством смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, однако данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом оснований для применения к осужденному правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

    Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Якушеву Н.А. назначенного наказания, поскольку указанное смягчающее обстоятельство суд первой инстанции учел при назначении Якушеву Н.А. наказания, кроме того, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

             Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.06.2021 года в отношении Якушева Н. А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть, указать, что обстоятельство смягчающее наказание – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<...>

<...> Судья                                                                       В.А. Морозова