Решение по делу № 2-743/2023 от 10.04.2023

УИД: 91RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года                                                                        <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего             - Соколовского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                       - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: СПК «Сокол», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: СПК «Сокол», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границ земельного участка.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истец является членом СПК «Сокол» с 2019 года, пользуется участком №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:2576. Данный земельный участок на территории СПК «Сокол». СПК «Сокол» заказывал проект межевания территории еще в 2016 году, который был утвержден Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этом проектном плане площадь земельного участка ФИО3 составляла 625 кв.м. Ответчик является членом СПК «Сокол», он знал о всех работах, проводимых кадастровым инженером, он присутствовал на общих собраниях, сдавал деньги на изготовление проекта межевания территории СПК «Сокол». Председатель СПК «Сокол» сообщил ФИО3 о том, что на участок № имеется решение Администрации <адрес> о бесплатной передаче в собственность данного земельного участка площадью 500 кв.м. ФИО6 Ответчик договорился с ней о переоформлении зарегистрировал право собственности и зарегистрировал свои границы по своему усмотрению, нарушив этим права истицы и права СПК «Сокол». На основании чего истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым требованием за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7, который является и представителем третьего лица СПК «Сокол» явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – <адрес> Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Выслушав явившихся лиц, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.60 Земельного Кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, как и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1-ч.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ч.1-ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

    Судом установлено, что из информационного письма от представителя правления СПК «Сокол» ФИО7 адресованного ФИО2, следует, что участок поставить на кадастровый учет и приобрести бесплатно в собственность не представляется возможным, так как собственник смежного земельного участка № ФИО3 зарегистрировал право собственности на свой участок по своему усмотрению, установив свои границы на территории ФИО2, не основываясь на разработанном проекте межевания территории СПК «Сокол».

    Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-165771995, имеются следующие сведения: Кадастровый номер – 90:02:010103:2576; Номер кадастрового квартала – 90:02:010103; Местоположение – <адрес>, в районе Тайгановского водохранилища СОТ «Сокол» №; Площадь – 500 +/- 8; Кадастровая стоимость – 203610; Категория земель – Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования – Ведение садоводства; Правообладатель – ФИО3; Вид, номер, дата и время государственной регистрации права – Собственность 90:02:010103:2576-91/046/2021-5, ДД.ММ.ГГГГ, 14:51:19.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании члены СПК «Сокол» постановили: провести работы по разработке проекта внесения изменений в проект межевания территории СПК «Сокол», в связи с необходимостью уменьшения территории СПК «Сокол» до 16 га согласно гос.акта на право бессрочного пользования от 1997 года.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9», расположенному по адресу: 295006, <адрес>, оф. 17.

    Согласно Заключению №-Э экспертом ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» ФИО10 были сделаны следующие выводы: По первому и пятому вопросам: В результате сравнительного анализа было установлено, что совместные юридические границы внесенные в ЕГРН (контур и площадь) земельного участка № с к.н.: 90:02:010103:2576 не соответствуют сведениям фактических границ, межевому проекту №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Совместные фактические границы (контур и площадь) земельного участка № с к.н.: 90:02:010103:2576 соответствуют сведениям межевого проекта №-П от ДД.ММ.ГГГГ; По второму вопросу: Площадь фактических границ земельного участка № с к.н.: 90:02:010103:2576 составляет – 624,16 кв.м. согласно данным экспертного осмотра (геодезической съемки). Фактические межевые границы земельного участка № с к.н. 90:02:010103:2576, определялись по основанию сломанных бетонных (виноградных) столбиков; По третьему вопросу: Каталог координат характерных точек, содержащихся в межевом плане, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, должны соответствовать каталогу координат характерных точек земельного участка № с к.н. 90:02:010103:2576 содержащихся в утвержденном проекте межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующий на момент составления межевого плана земельного участка. Экспертным анализом выявлено несоответствие межевого плана земельного участка № с к.н. 90:02:010103:2576 точки Н2 (Х-4980401.1700 У-5227258.5700) (согласно данным ЕГРН) точке А4 (Х-4980401.5200 У-5227258.0000) (согласно межевого проекта №-П от ДД.ММ.ГГГГ). В связи эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; По четвертому вопросу: С технической точки зрения согласно ст. 39 Порядок согласования местоположения границ земельных участков согласование местоположение проводилось, в материалах Гражданского дела № на стр. 86, имеется акт согласования который представлен далее.

    Суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенного исследования в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

    Указанное заключение в части установления обстоятельств нарушений со стороны объекта самовольного строительства является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперт имеет соответствующее образование. При этом, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы с учетом всестороннего исследования объекта недвижимости.

    Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

    Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле экспертом не допущено.

    Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

    Полагаем правильным согласиться с аргументацией судов, которые считают, что проект межевания и межевой план имеют опосредованное отношение к гражданским правам истца, их существование не изменяет и не нарушает гражданские права истца. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о создании (выделении) нового земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между сособственниками земельного участка. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниям, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истица не доказала наличия какого-либо нарушения ее прав на землю.

    В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, изложенные им в уточненном исковом заявлении, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, в том числе Заключение судебной     землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» №-Э, суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на истца ФИО2, на сегодняшний день судебная землеустроительная экспертиза не оплачена. Согласно представленного в суд заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы составила 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» подлежит взысканию сумма в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» (ИНН: 9102008904, КПП: 910201001, ОГРН: 1149102012311, р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО), кор/с 30№, БИК: 043510607) расходы по оплате судебной     землеустроительной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: