Решение по делу № 33-7633/2020 от 31.07.2020

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-7633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 14 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зобачевой Ирины Петровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года по делу № 2-831/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Зобачевой И.П. к Благотворительному фонду «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Зобачевой И.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 октября 2019 года истец Зобачева И.П., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Благотворительному фонду «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» (далее по тексту - Благотворительный фонд «Деревня «Светлая»), просила:

- установить факт трудовых отношений между Благотворительным фондом «Деревня «Светлая» и Зобачевой И.П. в период с 26 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате за указанный период в размере 58 275,50 руб.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2019 года,

в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела 14 сентября 2020 года на том основании, что истец находится на листке нетрудоспособности, поскольку не имеется оснований, указанных в статье 169 ГПК Российской Федерации, для отложения разбирательства дела, Зобачева И.П. лично участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31 августа 2020 года, дала развёрнутые объяснения по доводам своей апелляционной жалобы, в том числе в письменном виде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда полностью и принять по делу новое решение частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В части второй статьи 15 ТК РФ установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик «Благотворительный фонд «Деревня «Светлая» и истец Зобачева И.П. достигли соглашение о выполняемой истцом трудовой функции социального работника,

указанные обстоятельства подтверждаются заключённым между истцом и ответчиком договором от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым в период с 26 ноября по 2018 года истец оказывает ответчику комплекс услуг в рамках проекта «Сопровождаемое проживание лиц, страдающих психическими заболеваниями, в возрасте от 18 лет, признанных нуждающимися в предоставлении социального обслуживания (в условиях постоянного сопровождаемого проживания)» (л. д. 9 – 11 т. 1),

14 января 2019 года между истцом и ответчиком заключён аналогичный договор на период с 14 января по 28 февраля 2019 года (л. д. 69 – 71 т. 1),

в соответствии с пунктами 3.2 указанных договоров ответчик оплачивает истцу стоимость услуг на основании ежемесячного акта об оказанных услугах.

из актов об оказании услуг и расчётов вознаграждения, составленных ответчиком, следует, что истец Зобачева И.П. оказала услуги:

с 26 ноября по 30 ноября 2018 года на сумму 4 418,47 руб., отработано 5 дней (л. д. 87, 13, 89 т. 1),

с 1 по 31 декабря 2018 года на сумму 15 297,73 руб., отработано 13 дней (л. д. 87, 14, 88 т. 1),

с 14 по 31 января 2019 года на сумму 12 026,48 руб., отработано 14 дней (л. д. 87, 15, 90 т. 1),

с 1 по 28 февраля 2019 года на сумму 17 887,41 руб., отработано 10 дней (л. д. 87, 16, 91 т. 1),

с 1 по 7 марта 2019 года на сумму 4 445,50 руб., отработано 3 дня по 7 марта 2019 года (л. д. 87, 92 т. 1),

указанные суммы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года выплачены ответчиком истцу до 14 марта 2019 года с уменьшением на сумму налога на доходы физических лиц, что истцом не оспаривается, оплата за март 2019 года не произведена.

По утверждению истца Зобачевой И.П., к работе она была допущена директором ответчика ФИО8, осуществляла работу на постоянной основе, занималась оказанием услуг лицам, страдающим психическими заболеваниями, в возрасте от 18 лет, признанных нуждающимися в предоставлении социального обслуживания (в условиях постоянного сопровождаемого проживания), в период с 26 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года с ведома и по поручению руководителя работодателя,

ответчиком заявлено о том, что с истцом были заключены гражданско-правовые договоры, содержащие в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, на период действия государственных контрактов, оплата за оказанные услуги произведена в соответствии с условиями заключённых договоров, оплата за март не произведена в связи с тем, что истец не подписал акт выполненных работ.

Из государственного контракта от 4 сентября 2018 года между ответчиком и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам следует, что он заключён на срок с 4 сентября по 20 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора) – л. д. 14– 58 т. 2),

из государственного контракта от 28 января 2019 года между ответчиком и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам следует, что он заключён на срок с 28 января до 30 апреля 2019 года (пункт 3.1 договора) – л. д. 153 – 184 т. 1).

Из содержания профессионального стандарта "Социальный работник" утверждённого Приказом Минтруда России от 18.11.2013 № 677н следует, что в спорный период времени Зобачева И.П. выполняла у ответчика обязанности, которые соответствуют трудовым функциям социального работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между истцом Зобачевой И.П. и Благотворительным фондом «Деревня «Светлая»,

имело место фактическое допущение работника Зобачевой И.П. к работе в Благотворительным фонде «Деревня «Светлая» в качестве социального работника с 26 ноября 2018 года с ведома руководителя работодателя, факт выполнения Зобачевой И.П. работы в Благотворительным фонде «Деревня «Светлая» в период с 26 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года в соответствии с установленным ответчиком графиком работы ответчиком подтверждён.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что факт трудовых отношений с ответчиком истцом не доказан, заключённые сторонами договоры трудовыми не являются, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В спорный период времени Зобачева И.П. в интересах ответчика занималась трудовой деятельностью в качестве социального работника, данная работа носила постоянный характер. Она подчинялась режиму работы, установленному у ответчика - имелся график работы, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определённом месте и в определённое время в течение рабочей недели, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что Зобачева И.П. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению руководителя работодателя, поэтому ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

К правоотношениям истца и ответчика в спорный период времени подлежат применению следующие нормы права:

частью второй статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается,

в частях третьей, четвёртой статьи 19.1 ТК РФ установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений,

если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей,

в соответствии с частью четвёртой статьи 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, доводы истца о размере заработной платы не подтверждены доказательствами, содержащиеся в пунктах 3.1 договоров указания на то, что стоимость предоставляемых услуг по договору составляет не более 47 766,06 руб. (договор от 26 ноября 2018 года) и не более 40 610,15 руб. (договор от 14 января 2019 года), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о том, что указанные суммы являются заработной платой истца,

поскольку в заключённых договорах размер заработной платы не определён, то подлежат применению положения статей 130, 133 ТК РФ о том, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер заработной платы истца определён сторонами на основании вышеуказанных актов выполненных работ и расчётов вознаграждения,

указанный размер оплаты труда превышает величину минимального размера оплаты труда в Пермском крае, установленную в соответствии с положениями статьи 133 ТК РФ, пропорционально отработанному истцом времени в спорный период.

При этом ответчик необоснованно не выплатил истцу заработную плату за март 2019 года в размере 4 445,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 148 ТК РФ об оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиям, ответчик обязан начислить и выплатить истцу районный коэффициент на сумму заработной платы в период с ноября 2018 года по март 2019 года, что составляет 8 111,34 руб. в соответствии со следующим расчётом:

Период работы	Оплата по акту	15%
Ноябрь 2018 г.	4 418,47	662,77
Декабрь 2018 г.	15 297,73	2 294,66
Январь 2019 г.	12 026,48	1 803,97
Февраль 2019 г.	17 887,41	2 683,11
Март 2019 г.	4 445,50	666,83
Итого (руб.):		8 111,34

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату за период работы с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 12 556,84 руб. (4 445, 50 + 8 111,34).

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 556,84 руб. за период с 14 марта 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 1 468 руб., в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со следующим расчётом:

С	по	дни	ставка %
14.03.2019	16.06.2019	95	7,75	308,17
17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	131,85
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	127,45
09.09.2019	27.10.2019	49	7	143,57
28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	133,31
16.12.2019	09.02.2020	56	6,25	146,50
10.02.2020	26.04.2020	77	6	193,38
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	128,92
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	65,92
27.07.2020	14.09.2020	50	4,25	88,94
Итого		551		1 468,00

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, не оформившего трудовые отношения с истцом, не оплатившего работнику заработную плату в установленный срок в установленном размере, в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК Российской Федерации,

указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён с учётом нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, степени нравственных переживаний работника в связи с нарушением трудовых прав. не имеется оснований для возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь указанными положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Благотворительным фондом «Деревня «Светлая» и Зобачевой И.П. в качестве социального работника в период с 26 ноября 2018 г. по 7 марта 2019 г., следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 12 556,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 1 468 руб., в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

не представлено доказательств, подтверждающих установление заработной платы истцу за спорный период в большем размере, выполняемая истцом работа не соответствует трудовым функциям социального педагога, истец работал с гражданами старше 18 лет.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ТК Российской Федерации, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 860,99 руб., подлежащую уплате при подаче иска по требованиям имущественного и неимущественного характера, в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Зобачевой Ирины Петровны к Благотворительному фонду «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Благотворительным фондом «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» и Зобачевой Ириной Петровной в качестве социального работника в период с 26 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года.

Взыскать с Благотворительного фонда «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» в пользу Зобачевой Ирины Петровны задолженность по заработной плате в размере 12 556,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 1 468 руб., в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зобачевой Ирины Петровны отказать.

Апелляционную жалобу Зобачевой Ирины Петровны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 860,99 руб.

Председательствующий

Судьи