Решение по делу № 2-6387/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самородовой Татьяны Виталиевны к ООО «ДЖКХ» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Самородова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Д-82, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает частично права требования задолженности по договорам подряда в размере 178 906 0838 руб. Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - договор не содержит наименование и предмет обязательства, из которого возникло уступаемое право. Имеющиеся указания на договоры подряда не дают сторонам возможность определить, какое именно обязательство по договорам подряда на момент заключения договора цессии не выполнено, поскольку данные договоры подряда являются многопредметными, длящимися, поэтапными. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Вместе с тем, из содержания указанного договора не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу. Названный договор не позволяет определить, какая часть требований должников передается истцу в процентном соотношении от общей суммы долга, имеющейся у должников перед ответчиком. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Д-82 имеет ссылку на основание возникновения права требования ответчика. В приложении к договору указаны фамилии должников, номера договоров подряда, а также общая сумма задолженности по каждому должнику. Вместе с тем, согласно справкам по суммам задолженности перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, истцу уступалась лишь часть прав, основанных на договорах подряда. В названном договоре цессии не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора подряда, в связи с чем невозможно установить, какая сумма требования по каждому из договоров передана истцу. Кроме того, указание в предмете уступки на передачу права требования задолженности по договору подряда позволяет сделать вывод о том, что данные договоры носят длящийся характер, в связи с чем конкретизации подлежит также период образования задолженности или конкретные счета-фактуры, по которым передан долг или его часть (и какая). Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, истец полагает, что сторонами при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Д-82 не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным. К тому же, согласно ст. 382 ГК РФ, если такой договор (цессии) существует, истец, как должник, должна была получить под роспись уведомление одной из сторон договора о переходе долга к новому кредитору - чего исполнено не было. Истец никаких уведомлений не получал, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Д-82 между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ» незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Самородова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Вкратце в судебном заседании истец пояснила, что договор цессии является не заключенным и ничтожным на основании ст. 382 ГК РФ. Она должна была получить уведомление под роспись лично, она не была уведомлена об уступке. Кроме того, у нее в платежном поручении нет информации об уступке права требования, указана информация только о наличии задолженности, поэтому она не могла быть уведомлена о передаче ее долга. Она узнала о договоре при ознакомлении с материалами дела в конце прошлого года, в котором указаны список квартир и сумма задолженности, а как образовалась задолженность, информации нет. ООО «ДЖКХ» ей квитанции не выставляет. При этом, она не отрицала наличие задолженности в другом размере.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Велес», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вкратце пояснил, что согласно протокола общего собрания МКД, управление домом было передано ООО «Велес» в ООО «ДЖКХ» в 2017 году, в последующем в марте 2020 г. был заключен договор цессии, на основании которого была произведена уступка права между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ». Неотъемлемой части договора уступки является реестр должников, исходя из которого указаны лицевые счета, фамилии должников, на которые оформлены данные лицевые счета и суммы задолженности. Квитанции формирует программа 1С. Между ответчиком и ООО «ЕРЦ», ООО «Велес» заключен трёхсторонний договор, на основании которого ООО «ЕРЦ» выставляет задолженность, принимает платежи расчисляет между организациями.

Третье лицо Миронова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Вкратце пояснила, что просила маму разобраться с задолженностью, поскольку деньги с нее регулярно списываются в пользу ООО «ДЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ было последнее списание, потому что сведения об отмене судебного приказа не поступили в банк.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст.423 ГК РФ,договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст.424 ГК РФ,в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Д-82, в соответствии с условиями которого первый уступает второму право требования с собственников и нанимателей жилых помещений, в дальнейшем должники, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся по обязательствам должников на основании заключенных договоров управления с ООО «Велес». Сумма уступаемого права требования составляет 170906538,25 руб.(л.д. 9-10). Договор подписан обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - договор не содержит наименование и предмет обязательства, из которого возникло уступаемое право. Имеющиеся указания на договоры подряда не дают сторонам возможности определить, какое именно обязательство по договорам подряда на момент заключения договора цессии не выполнено, поскольку данные договоры подряда являются многопредметными, длящимися, поэтапными.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Вместе с тем из содержания указанного договора не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу.

Названный договор не позволяет определить, какая часть требований должников передается истцу в процентном соотношении от общей суммы долга, имеющейся у должников перед ответчиком. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Д-82 имеет ссылку на основание возникновения права требования ответчика. В приложении к договору указаны фамилии должников, номера договоров подряда, а также общая сумма задолженности по каждому должнику. Вместе с тем, согласно справкам по суммам задолженности перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, истцу уступалась лишь часть прав, основанных на договорах подряда. В названном договоре цессии не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора подряда, в связи с чем невозможно установить, какая сумма требования по каждому из договоров передана истцу.

Кроме того, указание в предмете уступки на передачу права требования задолженности по договору подряда позволяет сделать вывод о том, что данные договоры носят длящийся характер, в связи с чем конкретизации подлежит также период образования задолженности или конкретные счета-фактуры, по которым передан долг или его часть (и какая). Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец полагает, что сторонами при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Д-82 не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным. К тому же, согласно статье 382 ГК РФ, если такой договор (цессии) существует, истец, как должник, должна была получить под роспись уведомление одной из сторон договора о переходе долга к новому кредитору - чего исполнено не было. Истец никаких уведомлений не получал.

Суд относится к доводам ответчика критически, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 <адрес> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав.

В данном случае ООО «ДЖКХ» было направлено истцу, третьему лицу Мироновой А.О. уведомление ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение о заключении договора уступки права требования.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 <адрес> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В данном случае в направленном истцу и третьему лицу уведомлении содержались необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав: указаны стороны, между которыми заключен договор цессии, а также переданный размер задолженности по конкретному дому.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие информации о переходе прав требования задолженности к новому кредитору, о чем она узнала при ознакомлении с материалами дела.

Однако, суд не принимает во внимание данный довод истца, так как он опровергается представленными в материалы гражданского дела документами: договор цессии между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого в платежных документах в качестве управляющей организации было указано ООО «ДЖКХ», о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В тексте договора цессии №Д-82 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.5 указано, что право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 1.2 названного договора, фамилии, имена, отчества должников, адрес регистрации, сумма долга, период образования долга с указанием лицевого счет содержатся в приложении № к договору.

Так, в материалах дела имеется реестр должников с указанием размера образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана и задолженность Самородовой Т.В. в размере 231228,70 руб. (п/п 340).

Таким образом, следует вывод о том, что договор уступки права требования Д-82 от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным исходя из следующего.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Между тем, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких – либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей отсутствует.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом тех документов, что имеются в материалах дела, следует вывод, что содержание договора цессии сторонами принято.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, согласно вышеизложенного следует, что исковые требования Самородовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу суд отказал в удовлетворении исковых требований, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самородовой Татьяны Виталиевны к ООО «ДЖКХ» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023 года.

Судья              Лебедева И.Ю.