Решение по делу № 33-5268/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-5268/2023

№ 2-1765/2016 (72RS0019-01-2016-002374-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пахомова А.Б. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1765/2016 о взыскании с Пахомова А.Б. задолженности по арендной плате и пени»,

у с т а н о в и л а:

департамент градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС <.......> на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 г. о взыскании с Пахомова А.Б. задолженности по арендной плате и пени в размере 15 380,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2016 г. Тобольским городским судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии ФС <.......> о взыскании с Пахомова А.Б. задолженности по арендной плате в размере 15 380,32 руб., 15 сентября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство <.......>. 19 мая 2023 г. в адрес Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области заявителем было подготовлено письмо о возврате исполнительного документа для повторного предъявления, в ответ на которое представлена информация от 1 июня 2023 г., что исполнительное производство <.......> было окончено 21 февраля 2018 г., данное исполнительное производство уничтожено в связи с истекшим сроком хранения, составляющим 3 года. Заявитель указывал, что исполнительный лист серии ФС <.......> после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, в связи с чем истец лишен права предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

Представитель взыскателя (истца) департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска – Корикова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного документа поддержала по изложенным основаниям.

Должник (ответчик) Пахомов А.Б., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Пахомов А.Б., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что заявителем не были представлены доказательства реального исполнения решения суда – документы об оплате ответчиком 25 июля 2017 г. суммы 6 843,89 руб., оплату представитель взыскателя признавал в судебном заседании, суд ее учел, отразил в определении. Полагает, что в остальной части задолженности заявитель вводит суд в заблуждение, требуемая взыскателем задолженность за аренду земельного участка по адресу: <.......>, частично оплачена, суд первой инстанции период и расчет задолженности не проверил, однако признал его верным, не учел, что требование о взыскании задолженности по арендной плате находится за пределами срока исковой давности. Считает необоснованным отклонение судом его доводов о том, что в связи с куплей-продажей в 2020 г. земельного участка без каких-либо претензий со стороны истца какой-либо задолженности по арендной плате не имеется, сделка купли-продажи состоялась, вся задолженность погашена до выкупа земли. Полагает, что фактически срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 27 августа 2016 г. по 27 августа 2019 г., однако истцом не заявлено в суд ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено в материалы дела какой-либо информации о наличии уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, и которые могли повлиять на пропуск срока для его предъявления. Указывает, что заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, информация отдела судебных приставов не свидетельствует об утрате исполнительного документа, а доказывает, что исполнительное производство было окончено 21 февраля 2018 г. и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения, а не утрачено. Ссылается на то, что суд незаконно, взяв за основание информацию судебных приставов об окончании исполнительного производства, как утрату его, при отсутствии доказательств об утрате исполнительного документа, применил месячный срок и удовлетворил заявленное требование по несуществующим обстоятельствам, без получения и представления в материалы дела информации и иных документов, доказывающих факт утраты исполнительного листа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2016 г. с Пахомова А.Б. в пользу администрации г. Тобольска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 9 февраля 2010 г. за период с 3-го квартала 2014 г. по 2-й квартал 2016 г. в размере 5 867,30 руб., пени – 976,59 руб.; задолженность по договору аренды от 14 сентября 2012 г. за период с 3-го квартала 2014 г. по 2-й квартал 2016 г. в размере 7 310,20 руб., пени – 1 226,23 руб., всего – 15 380,32 руб., суд постановил расторгнуть договоры аренды и возложить обязанность на ответчика передать истцу земельные участки. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2016 г.

31 августа 2016 г. судом на основании решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на взыскание с Пахомова А.Б. задолженности по арендной плате, согласно отметке в справочном листе данный исполнительный документ был получен представителем истца.

Обстоятельства получение исполнительного документа взыскателем, а также предъявление его к исполнению не оспаривались.

19 мая 2023 г. департамент градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска обратился в УФССП по Тюменской области с заявлением о возвращении исполнительного документа <.......> для повторного предъявления.

Из ответчика УФССП по Тюменской области от 1 июня 2023 г. следует, что исполнительное производство <.......> окончено 21 февраля 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Удовлетворяя заявленные взыскателем требования о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств полного исполнения решения суда от 26 июля 2016 г., и учитывая, что взыскатель обратился в суд в течение месяца после получения информации об утрате исполнительного документа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.

В силу частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

При этом, заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено, по существу в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель (взыскатель) указывал, что данный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, следовательно, исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно 2 июня 2023 г., что дает ему право обратиться в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, из представленных документов не следует, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем обоснованно указывает ответчик в доводах частной жалобы, доводы заявителя о том, что исполнительный лист он считает утраченным вследствие его невозвращения судебным приставом-исполнителем, об утрате исполнительного документа не свидетельствуют и основанием для выдачи дубликата исполнительного документа не являются.

Из ответа отдела службы судебных приставов следует, что исполнительное производства было окончено 21 февраля 2018 г., а материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока давности их хранения.

В письме 19 мая 2023 г. при обращении в службу судебных приставов взыскателем было указано на осведомленность окончания исполнительного производства 21 февраля 2018 г., в связи с чем исчисление срока, составляющего один месяц, с даты ответа на данное обращение, не содержащее каких-либо сведений об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Поскольку исполнительное производство было окончено 21 февраля 2018 г., следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 февраля 2021 г., однако с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 3 июля 2023 г.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исчисление срока для обращения в суд взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа с момента получения им ответа на обращение в службу судебных приставов, учитывая возможность такого обращения взыскателя в любое время, без ограничения каким-либо временным периодом, влечет по существу отсутствие ограничений по сроку выдачи дубликата исполнительного документа, что противоречит положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, при том, что судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в 2016 г., в условиях отсутствия какого-либо исполнения либо сведений о его невозможности взыскатель не был лишен права интересоваться ходом исполнительного производства в установленный срок, получать сведения о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018 г., в связи с чем обращение взыскателя в 2023 г. в службу судебных приставов при отсутствии исполнения с 2016 г. не отвечает признакам добросовестности, а исчисление срока обращения в суд с момента получения ответа на данное обращение не может быть признано правомерным.

Кроме того, ответчик утверждал, что им были осуществлены выплаты задолженности в 2017 г., при выкупе земельного участка в 2020 г. требований о взыскании задолженности истцом не заявлялось, данные доводы фактически не опровергнуты, принимая во внимание, что установление обстоятельств размера выплаченной задолженности не представляется возможным вследствие истечения более 6 лет с момента присуждения истцу денежных сумм, при установленного законом общего срока исковой давности в три года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению истцом приложена копия исполнительного документа, о выдаче дубликата которого заявлено, заверенная представителем истца 3 июля 2023 г., при этом, заверение копии предполагает ее сличение с подлинником документа.

В силу изложенного, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в том числе для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства, взыскатель в течение предусмотренного законом срока мер для исполнения судебного акта не принимал, допустимых доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления департаменту градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного документа отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска о выдаче дубликата исполнительного листа серии <.......> на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 г. отказать.

Судья Тюменского областного суда                   Е.А. Пленкина