Решение по делу № 33-12671/2022 от 20.07.2022

УИД: 66RS0006-01-2022-000608-89

дело № 2-1737/2022 (№ 33-12671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколенко Е.Б. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Кавендровой Ю.П. (доверенность № 2/19 от 05 апреля 2022 года), представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Киселевой А.Т. (доверенность № 01-01-05-28/54 от 10 января 2022 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколенко Е.Б. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ДГБ № 15») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2004 года состоит в трудоправовых отношениях с ГАУЗ СО «ДГБ № 15», работает в должности инструктора по лечебной физкультуре.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» ответчиком 18 октября 2021 года издан приказ № 292 «О вакцинации сотрудников ГАУЗ СО «ДГБ № 15» от новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Как указано в данном приказе, работники ГАУЗ СО «ДГБ № 15» должны пройти профилактическую вакцинацию первым компонентом в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом - до 15 декабря 2021 года.

28 октября 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением об отказе от вакцинации.

На основании приказа ответчика от 12 ноября 2021 года № 328 Соколенко Е. Ю. отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 16 ноября 2021 года до момента ее прохождения либо до окончания эпидемически неблагополучного периода.

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 не содержит указания на обязательность отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, а лишь предписывает с 16 ноября 2021 года рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим граждан, в том числе работников, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции. При этом п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», на который имеется ссылка в оспариваемом приказе от 12 ноября 2021 года № 328, содержит норму об отстранении граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Соответствующий перечень работ утвержден постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Работы, выполняемые истцом исходя из его должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, в указанный Перечень работ не входят.

Незаконное отстранение от работы повлекло для истца материальный ущерб и моральный вред. В результате отстранения от работы истец не может приобрести для себя продукты питания, предметы личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и иным образом распорядиться денежными средствами, которые рассчитывал получить по трудовому договору. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать приказ ГАУЗ СО «ДГБ № 15» от 12 ноября 2021 года № 328 об отстранении его от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16 ноября 2021 года до дня допуска к работе, на день подачи искового заявления ее размер составил 89 240 руб. 80 коп., денежную компенсацию за период незаконного отстранения от работы с 16 ноября 2021 года до дня допуска к работе, в размере 4 096 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовского и г. Верхняя Пышма.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения иска, настаивая на правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.Б. отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об отстранении истца от работы ответчик не учел отсутствие работы, выполняемой истцом, в Перечне работ, связанных с высоким риском заболеваниями инфекционными болезнями (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825). По смыслу положений п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст.5, ст.10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранению от работы подлежат исключительно работники, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, предусмотренные в вышеуказанном Перечне. Трудовые обязанности истца, как инструктора по лечебной физкультуре, установленные трудовым договором от 01 апреля 2004 года, в соответствующем Перечне отсутствуют. При вынесении решения судом ошибочно применены положения подпунктов «б», «з» пункта 1 статьи 72 Конституции РФ, которыми предусмотрено нахождение в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации защиты прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидации их последствий. Перечень предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Между тем, на момент отстранения истца от работы на территории Свердловской области не было объявлено эпидемии, а также катастрофы или стихийного бедствия, связанных с новой коронавирусной инфекцией, а потому указанные положения Конституции РФ не могут быть применены при вынесении решения по настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01 апреля 2003 года Соколенко Е.Б. принята на работу в МУ ДГБ №15 (в настоящее время ГАУЗ СО «ДГБ №15) на должность инструктора по лечебной физкультуре (ЛФК), что подтверждается приказом о приеме на работу №18 от 01 апреля 2003 года (л.д. 116).

01 апреля 2004 года № 214 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец Соколенко Е.Б. принята на работу с 01 апреля 2003 года в поликлинику № 1 отделения №2 на должность инструктора ЛФК по основному месту работу на неопределенный срок (л.д. 104-106). Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменяющие размер оплаты труда, систему оплаты труда, устанавливающие размер ежегодного оплачиваемого отпуска, сроки выплата заработной платы, условий труда, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 107-115).

18 октября 2021 года ответчиком издан приказ № 292 «О вакцинации сотрудников Больницы от новой коронавирусной инфекции COVID-19», которым предписано во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции работникам Больницы первым компонентом вакцины в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины - до 01 декабря 2021 года, с разъяснением сотрудникам о необходимости предоставления подтверждающих медицинских документов (справок о медицинских отводах) в случае наличия медицинских противопоказаний в срок до 01 ноября 2021 года, либо документов о перенесенном после 31 марта 2021 года заболевании COVID-19 в срок до 15 ноября 2021 года, либо письменных отказов от вакцинации в срок до 15 ноября 2021 года, а также о праве работодателя отстранить работника от работы без сохранения заработной платы в случае его отказа от вакцинации без уважительной причины на весь период эпиднеблагополучия (л.д. 15, 166).

С приказом работодателя от 18 октября 2021 года № 292 истец ознакомлен 20 октября 2021 года (л.д. 167 оборот).

28 октября 2021 года Соколенко Е.Б. обратилась к работодателю с заявлением об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ссылаясь на то, что выполняемая ей работа к перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825, не относится (л.д. 170-172).

12 ноября 2021 года ответчиком издан приказ № 328, которым на основании абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 Соколенко Е.Б. отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 16 ноября 2021 года и до момента ее прохождения либо до окончания эпидемически неблагополучного периода (л.д. 174). С данным приказом истец ознакомлен 15 ноября 2021 года, выразила свое несогласие с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Соколенко Е.Б., суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 4, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 11 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2. Установив, что Соколенко Е.Б., будучи ознакомлена с приказом работодателя от 18 октября 2021 года № 292 о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не предоставила работодателю сведений о вакцинации первым компонентом вакцины в установленный срок, о наличии медицинского отвода, либо о перенесенном заболевании, истцом в письменном виде выражен отказ от вакцинации, суд пришел к выводу о правомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены, по существу, на ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению в споре, и иную оценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апеллянта о том, что оспариваемый приказ об отстранении истца от работы издан работодателем без законных оснований, суд при вынесении решения не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об отстранении истца от работы ответчик не учел отсутствие работы, выполняемой истцом, в перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с последующими изменениями и дополнениями на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности с применением ограничительных мероприятий по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действовал и на день отстранения истца от работы.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н», вступившим в силу 27 декабря 2020 года и действовавшим до 30 декабря 2021 года, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года № 1122н, действующим с 31 декабря 2021 года.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Приказом Минздрава Свердловской области от 22 декабря 2020 года № 2407-п (в редакции от 09 августа 2021 года) «Об организации иммунизации населения Свердловской области против новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, по эпидемическим показаниям» утвержден список контингентов по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, среди которых к приоритету 1-го уровня отнесены работники медицинских организаций (приложение № 2).

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Соответствующие разъяснения даны в письме Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней; Разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532.

Согласно п.п. 1.1.2, 2 постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 15 декабря 2021 года включительно (л.д. 163-165). Этим же постановлением установлено, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 16 ноября 2021 года, указанным в п.1.1.2 настоящего Постановления (п.п. 9.2.1).

Таким образом, вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной для всех лиц, работающих в сфере здравоохранения, независимо от занимаемой должности.

Находя несостоятельными доводы жалобы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, судебная коллегия отмечает, что «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

С учетом изложенного, выполняемая истцом работа в учреждении здравоохранения являлась работой, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а потому требовала обязательной вакцинации, без которой работодатель не вправе был допустить истца к работе с 16 ноября 2021 года.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений подпунктов «б», «з» пункта 1 статьи 72 Конституции РФ, которыми предусмотрено нахождение в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации защиты прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидации их последствий, со ссылкой на то, что на момент отстранения истца от работы на территории Свердловской области не было объявлено эпидемии, а также катастрофы или стихийного бедствия, связанных с новой коронавирусной инфекцией, а потому указанные положения Конституции РФ не могут быть применены при вынесении решения по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Конституции РФ одной из основ федеративного устройства Российской Федерации является разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 5, часть 3). Определяя в этих целях сферы ведения Российской Федерации и сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Конституция РФ устанавливает, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статьи 71 и 72; статья 76, части 2 и 5).

Защиту прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий Конституция РФ относит к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, пункты «б», «з» части 1), что, вопреки доводам апеллянта, означает допустимость участия органов государственной власти субъекта Российской Федерации - с соблюдением иерархической соподчиненности правовых норм - в регулировании вопросов, касающихся защиты прав человека, а также населения и территорий не только в случае катастроф, стихийных бедствий, эпидемий, но и в случае чрезвычайных и других аналогичных по уровню своей опасности ситуаций природного и иного характера, под которую в полной мере подпадает объявленный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы апеллянта в любом случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку правомерность действий работодателя по отстранению истца от работы вытекает из приведенных выше положений Федерального закона № 157-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2.

Поскольку суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы № 328 от 12 ноября 2021 года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.