Решение по делу № 33-7392/2021 от 09.11.2021

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7392/2021

УИД 76RS0016-01-2021-002395-43

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Александровича и Орловой Екатерины Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Александровича, Орловой Екатерины Александровны к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отказать.

Обязать Орлова Сергея Александровича, Орлову Екатерину Александровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта от 23.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов С.А. и Орлова Е.А. обратились в суд с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому плану от 28.09.2020 г., выполненному кадастровым инженером ФИО1

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанной квартиры, ими была произведена ее перепланировка и переустройство с целью повышения уровня комфортности проживания.

Согласно экспертному заключению, выполненному проектной организацией ООО «Артгруппроект плюс», произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не противоречат положениям нормативных документов, действующих на территории РФ и Ярославской области, и требованиям безопасной эксплуатации здания; не влияют на несущую способность ограждающих конструкций; не имеют вредного влияния на окружающую среду; не создают угрозу жизни и здоровью людей; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Территориальная администрация в согласовании произведенной истцами перепланировки жилого помещения отказала. Истцы считают данный отказ незаконным, полагают, что квартира может быть сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии.

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась со встречным иском к Орлову С.А. и Орловой Е.А. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта от 23.01.2017 г.

В обоснование иска указано, что в результате произведенной Орловыми перепланировки между кухней и лоджией (пом. № № 6 и 12) демонтирован оконный и дверной блоки с разборкой кирпичной кладки в подоконной части. Балконная плита, присоединенная к кухне, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку. Протокол общего собрания о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме Орловыми представлен не был, в связи с чем распоряжением главы территориальной администрации от 13.08.2020 № 35 в согласовании переустройства и перепланировки им было отказано. Поскольку перепланировка и переустройство были произведены Орловыми с нарушением требований закона, жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Орлова С.А. и Орловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В жалобе утверждается, что согласия всех собственников многоквартирного дома на произведенные Орловыми изменения в своей квартире в данном случае не требовалось, т.к. оконный и дверной блоки, находящиеся в жилом помещении истцов, а также лоджия, не являются общим имуществом МКД, т.к. не отвечают признаку обслуживания более чем одной квартиры, все эти элементы относятся только к квартире № 20, принадлежащей истцам. Произведенные изменения соответствуют установленным требованиям, не нарушают безопасности здания.

На жалобу поданы письменные возражения территориальной администрацией.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель Орлова С.А. и Орловой Е.А. по доверенности Леванова Е.А., которая поддержала жалобу истцов; представитель территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля по доверенности Воробьева С.Н., возражавшая против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Орловых и удовлетворяя встречные исковые требования территориальной администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что для сохранения квартиры Орловых в измененном состоянии согласно техническому плану от 28.09.2020 года, выполненному кадастровым инженером ФИО1 законных оснований не имеется, т.к. на эти изменения не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным при проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и внесение изменений в границы жилого помещения.

Указанный вывод суда частично является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждено, что Орлов С.А. и Орлова Е.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры № общей площадью 112,9 кв.м, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <адрес> (технический паспорт БТИ от 23.01.2017 г., выписка из ЕГРН – л.д. 9-15), дом 2017 года постройки.

Как следует из искового заявления Орловых, из технического паспорта на квартиру от 23.01.2017 г., технического плана кадастрового инженера ФИО1 от 28.09.2020 г., заключения ООО «Артгруппроект плюс» от 30.09.2020 г., в квартире, принадлежащей Орловым, произведены следующие изменения (далее указана нумерация помещений согласно техническому паспорту от 23.01.2017 г., а позиции по выполненным работам пронумерованы судебной коллегией пунктами согласно порядку изложения их в исковом заявлении Орловых):

1) в кухне (пом. № 6) перенос радиатора отопления, расположенного под оконным проемом вдоль стены, точка подключения к сетям отопления сохраняется без изменений;

2) на лоджии (пом. № 12) выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии с заменой оконных блоков;

3) между кухней и лоджией (пом. № 6 и пом. № 12) демонтаж балконного блока (оконный и дверной блоки) с разборкой кирпичной кладки в подоконной части, железобетонная перемычка над проемом в ходе демонтажных работ не затрагивалась и осталась без изменений;

4) между жилой комнатой и кухней (пом. № 5 и пом. № 6) демонтаж части несущей стены (шириной -1100мм, высотой - 2 200 мм) для устройства дверного проёма;

5) между санузлом и жилой комнатой (пом. № 3 и пом. № 4) демонтаж части ненесущей перегородки для устройства дверного проёма;

6) между кухней и коридором (пом. № 6 и пом. № 9) демонтаж дверного блока;

7) в санузле (пом. № 3) демонтаж сантехнического оборудования (унитаз, умывальник, душевая кабина);

8) между жилыми комнатами (пом. № 4 и пом. № 5) монтаж перегородки с дверным блоком;

9) между санузлом и коридором (пом. № 3 и пом. № 10) заложение дверного проёма;

10) между санузлом и жилой комнатой (пом. № 3 и пом. № 5) монтаж дверного блока;

11) в санузле (пом. № 3) монтаж сантехнического оборудования (унитаз, умывальник, душевая кабина).

Требования Орловых сводились к узаконению всех произведенных изменений в квартире в целом - на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Между тем, этого сделать нельзя, т.к. в перечисленных выше изменениях имеются такие виды работ, на которые не получено согласие всех собственников помещений дома.

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В данном случае орган местного самоуправления отказал Орловым в согласовании представленных документов на перепланировку и переустройство, в связи с чем и возник настоящий спор.

Как предусмотрено частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывали в своем исковом заявлении Орловы, в ходе строительно-монтажных работ в данном жилом помещении произведен ряд мероприятий с целью улучшения условий проживания (изменения перечислены в их исковом заявлении и приведены выше), в том числе, между кухней и лоджией (помещения № 6 и № 12 – нумерация помещений согласно техническому паспорту от 23.01.2017 г.- л.д. 9-12) демонтирован оконный и дверной блоки с разборкой кирпичной кладки в подоконной части, на лоджии (пом. № 12) выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии с заменой оконных блоков, перенесен радиатор отопления, расположенный ранее под оконным проемом вдоль стены.

В результате указанных работ лоджия оказалась фактически присоединенной к зоне кухни, и тем самым изменены параметры квартиры, что является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, соответственно, при отсутствии согласия всех собственников помещений в МКД это свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего данный вид отношений.

Судебная коллегия исходит из того, что ограждающие несущие конструкции, балконные плиты дома являются общим имуществом собственников помещений МКД.

В нарушение положений статей 36, 40 ЖК РФ Орловыми не проведена процедура согласования со всеми собственниками помещений МКД данной реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, поскольку демонтаж подоконных пространств в несущей стене жилого дома, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, уменьшает общее имущество, которое присоединяется к отдельной квартире.

Доказательств согласия всех собственников жилого дома на указанную реконструкцию материалы дела не содержат.

Доводы Орловых о том, что лоджия их квартиры не касается общего имущества дома, несостоятельны, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170), работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2 названных Правил).

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств настоящего дела оснований для удовлетворения иска Орловых в полном объеме – с узаконением работ, указанных в вышеприведенных пунктах 1 и 3 искового заявления, касающихся объединения зоны кухни с лоджией, не имелось.

Соответственно, на основании указанных выше мотивов, имелись основания при рассмотрении встречного иска территориальной администрации обязать Орловых привести квартиру в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 23.01.2017 г. только в части данных работ.

Доводы жалобы о том, что указанные работы и изменения, касающиеся лоджии, произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, не ведут к нарушению прочности и целостности несущих конструкций, не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют на правильность выводов суда, поскольку произведенная реконструкция не соответствует требованиям законодательства. Указанные обстоятельства, как и наличие представленного суду положительного заключения ООО «Артгруппроект плюс», организации ВДПО о соответствии всей перепланировки градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона в указанной части.

Вместе с тем, не имелось оснований и для полного отказа в иске Орловым, соответственно, для полного удовлетворения иска территориальной администрации.

При рассмотрении иска Орловых, а также встречного иска территориальной администрации судом не учтено, что приводить спорную квартиру в первоначальное состояние требуется лишь после тех работ, которые затрагивают интересы всех собственников дома. Результат иных работ по перепланировке и переустройству квартиры, которые выполнены Орловыми внутри квартиры и не являлись существенными (например, перенос ненесущих перегородок, заложение дверного проема и т.п.), возможно сохранить без нарушения прав и интересов других лиц и без ущерба безопасной эксплуатации дома, на основании представленных в дело заключений о соблюдении установленных требований по данным работам.

Как следует из встречного искового заявления территориальной администрации, объяснений представителя администрации в заседании судебной коллегии, исковые требования администрации фактически касались нарушения законодательства только в части работ, связанных с присоединением лоджии к зоне кухни. Про другие работы ни в исковом заявлении администрации, ни в объяснениях представителя администрации в судах мотивов и оснований не приведено.

Учитывая собранные по делу доказательства, на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ в данном случае возможно сохранить в спорной квартире результат работ, поименованных в вышеприведенном перечне выполненных истцами изменений в квартире – пункты 2, 4-11 искового заявления Орловых (нумерация помещений приводится согласно техническому паспорту от 23.01.2017 г.).

Демонтаж несущей стены между помещениями № 5 и № 6 для устройства дверного проема (пункт 4 искового заявления) не является основанием для отказа в сохранении результата данных работ.

Как следует из пункта 4.2.4.9 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

В данном случае дом кирпичный. Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» по данному виду работ нарушений не установлено.

На основании приведенных выше мотивов судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований обеих сторон.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Орлова Сергея Александровича и Орловой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану от 28.09.2020 года, выполненному кадастровым инженером ФИО1 а именно сохранить:

- на лоджии (пом. № 12 – нумерация помещений согласно данным технического паспорта от 23.01.2017 г.) утепление ограждающих конструкций лоджии с заменой оконных блоков;

- между жилой комнатой и кухней (пом. № 5 и пом. № 6) устройство дверного проёма;

- между санузлом и жилой комнатой (пом. № 3 пом. № 4) устройство дверного проёма;

- между кухней и коридором (пом. № 6 и пом. № 9) демонтаж дверного блока;

- в санузле (пом. № 3) демонтаж сантехнического оборудования (унитаз, умывальник, душевая кабина);

- между жилыми комнатами (пом. № 4 и пом. № 5) монтаж перегородки с дверным блоком;

- между санузлом и коридором (пом. № 3 и пом. № 10) заложение дверного проёма;

- между санузлом и жилой комнатой (пом. № 3 и пом. № 5) монтаж дверного блока;

- в санузле (пом. № 3) монтаж сантехнического оборудования (унитаз, умывальник, душевая кабина).

    В остальной части в удовлетворении иска Орловым отказать.

Встречный иск территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Обязать Орлова Сергея Александровича, Орлову Екатерину Александровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта от 23.01.2017 года, а именно:

- между кухней и лоджией (пом. № 6 и пом. № 12 - нумерация помещений согласно данным технического паспорта от 23.01.2017 г.) восстановить балконный блок (оконный и дверной блоки) с восстановлением кирпичной кладки в подоконной части;

- в кухне (пом. № 6) – перенести радиатор отопления на прежнее место под оконный проем.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля отказать.

    В остальной части апелляционную жалобу Орлова Сергея Александровича и Орловой Екатерины Александровны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи