Решение по делу № 2-1186/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1186/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001681-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 24 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Ларина Е.А., представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Е. А. к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 200 руб., расходов на проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2022 около 21 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Игонин Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим Ларину Е.А., совершил столкновение при выезде со двора с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> из-за неубранного снега на обочине дороги, который создавал ограниченную видимость проезжей части. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Ларину Е.А., получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец Ларин Е.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты> не согласился, полагал его недопустимым доказательством по делу. Указал, что из заключения не понятно, как эксперт установил скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения 6 км/ч, а также расстояние в 0,5 м от автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения, при котором водитель Игонин Н.В. мог обнаружить автомобиль «<данные изъяты>» и избежать с ним столкновения. Никаких формул и расчетов в заключении нет. Не согласен с тем, что водитель Игонин Н.В. мог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» поскольку при скорости 6 км/ч невозможно было оставить транспортное средство на расстоянии 0,5 м от места столкновения. На странице 20 экспертного заключения высчитан остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», остановочный путь «<данные изъяты>» экспертом не высчитывался. В дополнениях к экспертному заключению тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» эксперт высчитывал по одной формуле без различных вводных, а тормозной путь «<данные изъяты>» по другой формуле с множеством водных, в том числе – с поправками на время реакции водителя и погодные условия. При расчете остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» по той же формуле, что и по автомобилю «<данные изъяты>», следует, что остановочный путь составляет 2,77 м. В экспертном заключении указано, что транспортное средство под управлением Туманова С.В. двигалось от правого края проезжей части на расстоянии 1,6 м, но по всем расчетам получается, что автомобиль Туманова С.В. ехал посередине дороги. Непонятно, как эксперт определил удаление уровня глаз водителя от опорной поверхности в 1,2 м, используемый экспертом в дальнейшем для выполнения расчетов, если эксперт не видел водителя и транспортное средство, поскольку рост у всех водителей разный и технические характеристики транспортных средств также разный. Эксперт выполнял заключение на примере автомобиля «<данные изъяты>», когда как следовало взять за основу транспортное средство истца. В экспертном заключении на странице 22 указана неверная дата ДТП и серия свидетельства транспортного средства.

Третье лицо Игонин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, иск Ларина Е.А. поддержал. Указал, что <дата> он на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> 33, выезжал со двора на <адрес> в <адрес>. По обеим сторонам дороги были высокие сугробы, из-за которых не представлялось возможным увидеть движение по главной дороге. Чтобы выехать на главную дорогу и убедиться в безопасности данного маневра, необходимо было выехать на проезжую часть. Поэтому он начал потихоньку выезжать, чтобы что-то увидеть и резко почувствовал удар. Оказалось, что в него врезалось транспортное средство «<данные изъяты> В момент ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» была зимние шины новые, в хорошем состоянии, с шипами.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности А.А. с иском не согласилась. Указала, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Игонина Н.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим ДТП, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца. В ранее представленных возражениях на исковое заявление от 06.06.2022 представитель ответчика И.А., действующая на основании доверенности, указывала, что Ларин Е.А. владеет и пользуется автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на основании договора лизинга <№> от <дата>, заключенного с лизингодателем - ВТБ Лизинг (АО), которое является собственником данного автомобиля. Поскольку Ларин А.Е. не является собственником указанного автомобиля, и принимая во внимание положения п. 9.2.2. договора лизинга, а также п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств, на основании которых заключен договор лизинга, у истца отсутствует право требовать возмещения причиненного в результате ДТП автомобиля (т.1, л.д.143-144). В отзыве по делу от <дата> за подписью представителя ответчика Т.А. указано, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ о свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, с учетом условий договора лизинга <№> от <дата> для взыскания ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП 16.01.2022 Ларину Е.А. необходимо обратиться к собственнику данного транспортного средства (т.2, л.д.26-27).

Третье лицо Туманов С.В., представители третьих лиц ВТБ Лизинг (АО), САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Морозко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 указанного закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4, 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденного решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 10, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация и мониторинг дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, отнесены к функциям Управления городского хозяйства администрации города Коврова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Ларин Е.А. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», VIN <№> (государственный регистрационный знак <№>), <дата> года выпуска, на основании договора лизинга № <№> от <дата>, с учетом дополнительного соглашения <№> к договору, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и Лариным Е.А. (лизингополучателем) (т.1, л.д. 116-118, 119).

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.09.2021 (далее – Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1. договора лизинга).

Согласно п. 4.1, 5.6 договора лизинга предмет лизинга (т.е. автомобиль «<данные изъяты>», VIN <№>) передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору, т.е. до <дата>.

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами <дата> (л.д.118).

В силу п.п. 6.1, 6.2.1, 7.2 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга, плательщиком транспортного налога, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Пунктом 4.5. Правил лизинга автотранспортных средств (т.1, л.д.121-141) установлено, что все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил лизинга автотранспортных средств право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу п. 8.4 Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предмета лизинга.

Согласно п. 8.10 Правил лизинга автотранспортных средств все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, в том числе приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей, ремонт (капитальный и текущий) и т.д. несет лизингополучатель.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, представленной МО МВД России «Ковровский», Ларин Е.А. значится владельцем указанного транспортного средства (т.2, л.д.2).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора лизинга, Правил лизинга автотранспортных средств, нормы ГК РФ, Ларин Е.А., являющийся владельцем автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Т786ТА33, на основании договора лизинга, вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате повреждения указанного автомобиля.

Пункт 9.2.2. договора лизинга и п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, на которые ссылается представитель ответчика, регулируют взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя при досрочном расторжении договора лизинга и не подлежат применению в спорной ситуации.

Судом установлено, что <дата> мин. в <адрес> у <адрес> водитель Игонин Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является Ларин Е.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Морозко», под управлением водителя Туманова С.В., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 24.03.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2022, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и потерпевшей Ю.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 (т.1, л.д. 30-57), пояснениями Игонина Н.В.

Из постановления об административном правонарушении от 21.01.2022, протокола <№> по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> мин. у <адрес> водитель Игонин Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Туманова С.В., движущемуся по ней, при этом произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

По факту ДТП водитель Игонин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

После происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> Ю.С. получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью, впоследствии <дата> заявила ходатайство о не проведении проверки по факту её обращения за медицинской помощью, так как в результате ДТП она получила незначительные телесные повреждения, в настоящее время чувствует себя хорошо, в каком-либо лечении не нуждается.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Игонина Н.В. прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Туманова С.В. была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Игонина Н.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 2, л.д.56), составленного 16.01.2022 в 22 час. 50 мин. ст. инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России Ковровский ст. лейтенантом полиции А.С. следует, что у <адрес>, а также на участке от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

- наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес>,

- имеется сформированный продольный снежный вал на покрытии проезжей части дороги высотой 1,5 м, что привело к уменьшению ширины проезжей части (заужению). Данный вал сформирован в том числе на выезде с прилегающей территории от <адрес>, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а также нарушает требования:

- п. 8.1., п. 8.8 ГОСТР Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах).

- п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог);

- п.п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами).

- п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109013 (Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения).

Факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия подтверждается также фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 16.01.2022, которые приобщены к материалам дела в электронном виде на CD-диске (т.1,л.д. 95), объяснением водителя Игонина Н.В., данными сотруднику ГИБДД 16.01.2022, а также пояснениями Игонина Н.В., данными в судебном заседании.

В нарушение с. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги и прилегающей территории, отсутствии своей вины в их ненадлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <№> ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.86-127) экспертами установлен следующий механизм ДТП <дата> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Игонина Н.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Туманова С.В.:

В первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения ТС, автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП двигался к месту столкновения посередине проезжей части без изменения направления в условиях ограниченной снежным валом видимости и приближался к автомобилю «<данные изъяты>», который также в условиях ограниченной снежным валом видимости перед столкновением совершил выезд с прилегающей территории и перекрывал полосу для движения автомобиля <данные изъяты> м «<данные изъяты>».

Во второй и третьей стадиях механизма ДТП, характеризующих процесс взаимодействия и перемещения транспортных средств (далее – ТС) в конечное положение, произошло первичное столкновение ТС на полосе для движения автомобиля «<данные изъяты>», которое сопровождалось взаимным внедрением ТС, перемещением автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения на расстояние ~ 20,0 м в направлении первоначального движения и его разворотом на угол ~ 8° против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести, а также отбрасыванием автомобиля <данные изъяты> на расстояние ~ 3,4 м, его разворотом на угол ~ 75° по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести и вторичным столкновением задних частей данных ТС.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения составляла приблизительно 57 (57,3) км/ч), а скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения составляла приблизительно 6 (6,1 км/ч).

Согласно методическим рекомендациям применяя методы графического воспроизведения и макетирования экспертом определено расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения находился на расстоянии своего остановочного пути, т.е. когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» ещё располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, которое составило 6,3 м.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при его движении со скоростью 57,3 кв.м в данных дорожных условиях составляет 57,4 м.

Также экспертом определено расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения в момент открытия видимости автомобиля «<данные изъяты>» с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>), которое составило 2,5 м.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью ~ 57 км/ч имел объективную возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии от места столкновения, меньше остановочного пути, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путём применения экстренного торможения в момент появления автомобиля «<данные изъяты>» в зоне видимости водителя из-за снежного вала, ограничивающего зону видимости (обзор).

Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, которыми он и должен был руководствоваться.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории со скоростью ~ 6 км/ч, из-за снежного вала, ограничивающего зону видимости (обзор), имел объективную возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>» в момент, когда его автомобиль находился на расстоянии 0,5 м от места столкновения и избежать с ним столкновения применив торможение, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» двигался на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части.

Однако продолжение движения автомобиля «<данные изъяты> с прилегающей территории и выезд на полосу по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

По мнению экспертов действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Игонина Н.В. не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абз. 1 п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С технической точки зрения нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» А.А. выводы заключения экспертов <№> поддержал.

Показал, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался практически посередине проезжей части, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» соблюдал требования, которые ему предписаны, и скоростью, с которой он ехал, а именно 6 км/ч, то он бы успел среагировать и избежать столкновения. Водитель «<данные изъяты>» понимал, что на обочине автомобильной дороги есть сугробы, он должен был учесть все обстоятельства и выбрать подходящую скорость пока не увидит главную дорогу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Автомобилю истца было достаточно скорости в 6 км/ч для того, чтобы не доехать до места столкновения. Наличие снежных валов на обочинах дороги способствовало возникновению ДТП. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был учитывать погодные условия. Так, водитель мог вести автомобиль максимально приблизившись к правой части дороги, выезжать на главную дорогу под острым углом для увеличения угла обзора и обеспечения видимости главной дороги, медленно и аккуратно выезжать, пока не покажется проезжая часть, мог остановиться перед выездом на главную дорогу, но он продолжил движение и выехал почти на всю правую полосу для движения, перекрыв дорогу «<данные изъяты>». Если бы водитель «<данные изъяты> выполнил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, тогда выезд на главную дорогу был бы безопасен. В Правилах дорожного движения не указано, как именно водитель должен поступить, но он должен был предпринять все меры к тому, чтобы уступить дорогу «<данные изъяты>».

Вопреки доводам истца, при определении расстояния остановочного пути, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог заметить автомобиль <данные изъяты>» и избежать с ним столкновения, не подлежит учету коэффициент поправки на реакцию водителя, поскольку у водителя автомобиля «LADA VESTA», выезжающего с прилегающей территории, не было преимущества в движении и он создал опасность для движения.

Уровень глаз водителя в 1,2 м, который принимал во внимание эксперт в заключении, является табличным статистическим значением, всегда одинаков, и не зависит от роста конкретного водителя, а также от высоты колес конкретного транспортного средства.

В дополнительных пояснениях к заключению экспертов <№> от <дата> экспертами также указано, что для выполнения расчетов экспертами были использованы результаты осмотра места ДТП, габаритные размеры кузовов и загрузка конкретных автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (из имеющихся в свободном доступе материалах технических WEB- сайтов сети Интернет), а также корректирующие справочные табличные данные, в том числе из методики исследования: В.А. Основы экспертного анализа дорожно- транспортных происшествий. База данных. Экспертная техника. Методы решений-Ростов н/Д. ИПО ПИ ЮФУ, 2010 г.

При выполнении расчётов учитывались дорожные условия на момент ДТП, были также использованы справочные табличные данные коэффициентов продольного сцепления для шипованных шин автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на заснеженном покрытии в указанных дорожных условиях из методик исследования: В.А. Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий. База данных. Экспертная техника. Методы решений-Ростов н/Д. ИПО ПИ ЮФУ, 2010 г., Ю.Д., О.Г., Т.М. Справочно-информационные данные для анализа дорожно-транспортных происшествий. РМНИЦБДД, Алматы, 1998г.

Также учитывались объяснения водителей ТС и характер ТС, согласно которым для водителя автомобиля «<данные изъяты> POLO» выезд «<данные изъяты>» был неожиданным, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не увидел автомобиль «<данные изъяты>».

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>», с его слов, при выезде с прилегающей территории не увидел автомобиль «<данные изъяты>» и не указал, что применял торможение, можно считать, что столкновение между ТС произошло не в процессе автомобиля «<данные изъяты>», а при его поступательном движении, т.е. без остановки при выезде с прилегающей территории.

Однако расчетным путем установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории и действуя согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения, мог обнаружить автомобиль «<данные изъяты> который двигался на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части в тот момент, когда передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась на расстоянии не менее 0,5 м от места столкновения и для этого ему не требовалось совершать выезд на расстояние 2,2 м, т.е. до места столкновения, поскольку для того, чтобы скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» уменьшилась с 6 км/ч до 0 км/ч, путь торможения автомобиля «<данные изъяты>» при своевременном торможении водителя составляет примерно 0,4 м.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт А.А. также указал, что сам по себе расчет остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» не важен для выводов экспертного заключения о нарушении водителем Правил дорожного движения, поскольку у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было преимущества в движении, он в любом случае не должен был допустить столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам ООО «<данные изъяты>», выводы экспертов логичны и последовательны, научно обоснованы, в экспертном заключении приведены соответствующие расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в определении суда о назначении экспертизы, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не имеется.

Наличие в экспертном заключении описки в дате ДТП и серии свидетельства транспортного средства истца не влияет на правильность выводов экспертов и не влечет недействительности данного заключения.

Следовательно, доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, необоснованны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неверное применение судебными экспертами методических рекомендаций, формул, используемых при проведении экспертизы, а также доказательств, содержащих иные выводы, истцом суду не представлено.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», а также то, что управление транспортным средством в зимнее время, на участке прилегающей территории автодороги в условиях ограниченной видимости, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, приходит к выводу, что Игониным Н.В. при управлении транспортным средством не учтены дорожные условия, нарушены пункты п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации само по себе ограничение видимости при движении автомобиля не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, виновными в данном ДТП являются как водитель Игонин Н.В., нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, так и ответчик Управление городского хозяйства администрации г.Коврова, не обеспечивавший надлежащее содержание автомобильной дороги и прилегающей территории.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности водителя Игонина Н.В. в произошедшем ДТП в 70%, долю ответственности Управления городского хозяйства администрации г. Коврова - в размере 30%.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС <№> от <дата>, выполненное ИП А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 269 200 руб., утрата товарной стоимости – 30 000 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, выполненном ИП А.И., соответствуют механизму ДТП от <дата> на <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, с учетом округления, составляет 258 400 руб.

Ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости не заявлял, соответственно, она экспертами не определялась. В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика по доверенности И.А. указала, что ответчик не оспаривает величину утраты товарной стоимости согласно заключения ИП А.И.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» в части установления величины рыночной стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно подготовлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключением ИП А.И. в части величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП <дата>, составит 288 400 руб. (258 400 руб. +30 000 руб.)

Исходя из степени вины ответчика размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 86 520 руб. (288 400 / 100% х 30% = 86 520 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 192 руб. согласно чеку-ордеру от <дата> (т.1, л.д.5). С учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1788 руб.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения ИП А.И. в размере 12 000 руб. согласно договора <№> оказания услуг по экспертизе автотранспорта от <дата> (т.1, л.д.8) и кассового чека от <дата> (т.1, л.д.46), которые, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 3600 руб.

Согласно письма ООО «<данные изъяты> от <дата> <№> стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 83 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (т.2, л.д.85).

При таких обстоятельствах, расходы ООО <данные изъяты>» по производству судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с истца Ларина Е.А. - 58100 руб., с ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> - 24900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ларина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (<№>) в пользу Ларина Е. А. (паспорт <№>, код подразделения <№>) в возмещение материального ущерба 86 400 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения ИП А.И. 3600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1788 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларину Е. А. отказать.

Взыскать с Ларина Е. А. (паспорт <№> код подразделения <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <№>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 58100 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <№>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 24900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 11 ноября 2022 года.