Решение по делу № 33-2579/2024 от 26.08.2024

Судья Белоглазов В.С.	Дело № 33-2579/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2024-000215-68 (2-176/2024) по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2024 г. по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 г. между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками и движимого имущества - Полис «Защита на любой случай». Договор заключен в электронном виде через интернет-сайт, без осмотра имущества. Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объеме. 5 октября 2023 г. произошло возгорание принадлежащего истцу дома. В результате пожара дом уничтожен огнем полностью. 15 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, заявлением об осмотре поврежденного имущества. Обязанности, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, выплату не произвел. 24 января 2024 г. ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией. Ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не последовало. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с полной гибелью имущества, составляет 950 000 руб. (450 000 руб. - движимое имущество, 450 000 руб. за дом с учетом лимита, и 50 000 руб. за постройки). С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 431, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 950 000 руб.; неустойку за период с 21 декабря 2023 г. по 24 января 2024 г. в сумме 7 697 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 671 095 руб. 41 коп., в этой связи последний требования уточнил, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение за вычетом этой суммы; а также взыскать неустойку в сумме 7 697 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 641 руб. 58 коп.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2024 г. постановлено:

     Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 278 757 руб. 75 коп. в качестве недополученного страхового возмещения; 7 967 руб. в качестве неустойки; 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф 488 848 руб.50 коп.; 30 641 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Островского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 10 956 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскал штраф не от присужденной суммы, а от всего размера страховой суммы в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома и дополнительных построек. Судом взыскано недополученное страховое возмещение в размере 278 757 руб.75 коп., однако при расчете штрафа суд неправомерно исходил из суммы 950 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Правил страхования страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость дома составляет 414 300 руб. Таким образом, взыскание возмещения до размера лимита страховой суммы, не учитывая действительную стоимость дома, следует считать неправомерным. Придя к выводу, что произошла полная гибель имущества, суд не применил условия договора страхования и Правила страхования, что при полной гибели имущества вычитается стоимость годных остатков, которые не были определены по рассматриваемому делу. Также судом неправомерно взыскана полная страховая сумма за движимое имущество. В перечне имущества истца указано такое имущество, которое при уничтожении огнем, имеет остатки. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что при наступлении страхового события истец обязался представить документы о стоимости поврежденного имущества, а также его фотографии. Однако доказательства уничтожения имущества истцом не представлены.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ООО СК «Сбербанк страхование», судебная коллегия проверяет дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками и движимого имущества - Полис «Защита на любой случай» серия 007SB №, модуль полиса «Защита дома» (пп. 1 п. 3 Полиса). Объектами страхования являются - частный дом, движимое имущество, расположенные по адресу <адрес>. Принадлежность указанного дома ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 мая 2023 г. Заключение договора страхования происходило в офертно-акцептной форме в электронном виде через интернет-сайт, без осмотра имущества.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70, в ред. 16 марта 2020 г. (п. 3 Полиса), а также в Особых условиях по модулю (п. 8 Полиса).

Согласно техническому паспорту на застрахованный индивидуальный жилой, составленному по состоянию на 30 апреля 2009 г., на придомовом земельном участке, кроме основного строения жилого дома имеются две пристройки, сарай, баня.

Пунктом 4 Полиса страхования к застрахованному имуществу отнесены:

конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома (страховая сумма 900 000 руб.) и дополнительных хозяйственных построек (50 000 руб.), движимое имущество в частном доме (450 000 руб.), а также застрахована гражданская ответственность. В силу п. 4.2. Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, в том числе по риску, указанному в п. 4.1.2. («Пожар»), составляет 450 000 руб. (п. 10 Особых условий), по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 р. (п. 1 Особых условий).

Общая страховая премия составила 7 697 руб. (п. 4.3. Полиса), оплачена ФИО2 13 июня 2023 г. в полном объеме.

В соответствии с пп. 4.1.2 п. 3 Полиса к страховым случаям относится, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п. 3.2., пп. 3.2.1 Правил страхования).

5 октября 2023 г. в результате пожара дом уничтожен огнем полностью, что подтверждается материалами проверки по факту пожара (Постановление № 29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2023 г.).

15 ноября 2023 г. ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, заявление об осмотре поврежденного имущества, приложив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Согласно п. 10.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней принимает решение по событию, в случае принятия решения о страховой выплате осуществляет ее в течение 5 рабочих дней.

Пакет документов ответчиком был получен 22 ноября 2023 г., однако страховая выплата произведена не была.

Названные обстоятельства явились основание м для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, а именно 26 марта 2024 г. ответчик произвел выплату ФИО2 в размере 671 242 руб. 25 коп.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве недополученного страхового возмещения 278 757 руб. 75 коп. (950 000 руб. - 671 242 руб. 25 коп.). При этом суд исходил из того, что факт наступление страхового случая по страховому риску «Пожар», а также полная гибель имущества ответчиком не оспаривалось. Размер страховой суммы 950 000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Иск о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлен.

Суд также исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении ном материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем пунктом 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В п.39 названного Постановления указано, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, страховщик до заключения договора страхования, не осматривал страхуемое имущество, соответственно воспользовался своим правом на оценку страхового риска, самостоятельно определив страховую сумму в размере 900 000 руб. (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома), 50 000 руб. (дополнительные хозяйственные постройки) 450 000 руб. (движимое имущество в частном доме), исходя из которой рассчитал страховую премию.

В то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

В этой связи, учитывая, что стороны согласовали в договоре страхования страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, это свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 278 757 руб. 75 коп. (950 000 руб. - 671 242 руб. 25 коп.).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для определения стоимости годных остатков не имелось, поскольку страховщик признал факт полной гибели застрахованного имущества, сам произвел выплату без вычета годных остатков. Факт полного уничтожения имущества подтверждается актом осмотра от 12 декабря 2023 г., выполненного по заказу ответчика <данные изъяты> От поврежденного застрахованного имущества истец отказался, что следует, в том числе из искового заявления.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельной.

Как было указано выше, в период рассмотрения спора в суде истцу была выплачена страховая сумма в размере 671 242 руб. 25 коп. Согласно представленным в суд дополнительным пояснениям по делу от 4 апреля 2024 г. в этой части истец требования не поддержал, но от них не отказался. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 488 848 руб. 50 коп., исчислив его из суммы 977 967 руб. (950 000 руб. + 7 967 руб. + 20 000 руб.), где 950 000 руб. – невыплаченное своевременно страховое возмещение; 7 967 руб. – неустойка; 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2024 г.